Апелляционным определением Партизанского районного суда Приморского края от 20.10.2017 приговор оставлен без изменения.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные решения и уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ , выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, президиум
Согласно приговору ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ - гражданина ... ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ граждан ... ФИО22 и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ гражданина ... ФИО24.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом данное ходатайство удовлетворено. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.
В кассационной жалобе ФИО1 не согласна с судебными постановлениями и указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ являлось основанием для освобождения её от уголовной ответственности. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминированные преступления. Просит судебные решения отменить и освободить её от уголовной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.
ФИО1 осуждена за совершение преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст.15 УУК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.
Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.
На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, состоявшегося от 20.10.2017, прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 преступлений; в материалах отсутствуют сведения или данные, свидетельствующие об уклонении её от следствия или от суда.
Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 подлежала освобождению от назначенного наказания.
Иных оснований для вмешательства в судебные решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений и прекращении уголовного дела на основании п.2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ не основаны на материалах дела и удовлетворению не подлежат.
Так, согласно информации начальника подразделения ФСБ России Управления по Приморскому краю в г.Находке от 02.10.2015 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлено фактическое не проживание иностранных граждан по месту постановки на учет; принимающей стороной являлась ФИО1 Данная информация зарегистрирована в КУСП МО МВД РФ ... ДД.ММ.ГГГГ №, после чего по данному материалу проводились проверки и возбуждены уголовные дела.
Новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1 не сообщено; признание ею виновности само по себе не является таковым.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ , президиум
Приговор мирового судьи судебного участка №106 Партизанского судебного района Приморского края от 08.08.2017 и апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 20.10.2017 в отношении ФИО1 изменить: освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 322.3 УК РФ (от 18.08.2015), по ст. 322.3 УК РФ (от 15.09.2015), по ст. 322.3 УК РФ (от 16.09.2015) на основании п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий ФИО2 Копия верна: судья-докладчик ФИО13 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Кудьявина Галина Ивановна (судья) (подробнее)