Освобождён по отбытии наказания 11 декабря 2009 года; - 04 февраля 2011 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. 08 сентября 2014года освобождён по отбытии наказания; -14 декабря 2015 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с применением положений ст. 64 УК РФ ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО4 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 декабря 2015 года окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано со ФИО4 в пользу ФИО5 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 7990 рублей.
Апелляционным постановление Приморского краевого суда от 06 июня 2017 года приговор изменен, ФИО4 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; исключено указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6, являющийся мужем потерпевшей, пояснил, что телефон, похищенный ранее ФИО4, им вернули, сейчас телефон находится у них. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельство, связанное с частичным возмещением причиненного ущерба, что нельзя признать обоснованным в силу требований ч. 4 ст. 7 и ст. 369.28 УПК РФ , поскольку частичное возмещение ущерба имеет значение для размера гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, изложившей материалы, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края В.А. Малюкова, полагавшего приговор и апелляционное постановление отменить в части гражданского иска, материалы дела передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мнение адвоката Николаева Н.Е., согласившегося с доводами кассационного представления, президиум
ФИО4, с учетом внесенных изменений, признан виновным в том, что 07 апреля 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> в <адрес> края, открыто похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, и мобильный телефон, стоимостью 4990 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО14 ущерб на общую сумму 7990 рублей.
Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В резолютивной части приговора судом решен вопрос в части гражданского иска, взыскано со ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО14 в счет возмещения причинённого преступлением ущерба 7990 рублей.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Изучив представленные материалы, президиум приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО14 постановлением органа дознания от 15 августа 2015 года признана гражданским истцом в связи с причинением ей материального вреда на сумму 7990 рублей. ФИО4 ни в статусе подозреваемого, ни в статусе обвиняемого гражданским ответчиком не признавался, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ , ему не разъяснялись. Судом первой инстанции данный вопрос также не решался.
В суде первой инстанции потерпевшая ФИО14 не допрашивалась.
В ходе судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 июня 2017 года допрошенная потерпевшая ФИО14 просила строго ФИО4 не наказывать, указала, что претензий к нему не имеет. Свидетель ФИО11, являющийся мужем потерпевшей, пояснил, что телефон им вернули, сейчас он находится у них (т.2 л.д. 295-296).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обстоятельство, связанное с частичным возмещением причиненного ущерба, оставлено без внимания, что нельзя признать обоснованным, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ , поскольку частичное возмещение ущерба имеет значение для размера гражданского иска.
С учетом изложенного, приговор Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2016 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 06 июня 2017 года в части разрешения гражданского иска является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , суд кассационной инстанции
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2016 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 06 июня 2017 года в отношении ФИО4 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО14 о возмещении причиненного преступлением ущерба отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий А.П. Дорохов Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Бондаренко Лариса Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ