Апелляционное постановление № 22К-202/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22К-202/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО8 дело № 22к-202 Апелляционное постановление г. Махачкала 29 января 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Алиеве А.Г., с участием прокурора Абакарова А.Т., адвоката Курбанова К.С. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курбанова К.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 13 января 2018 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, <дата> рождения, прож.: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 18 февраля 2018 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Курбанова К.С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
В апелляционной жалобе адвоката Курбанова К.С. ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления суда и изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы.
В обоснование жалобы указывается, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета требований статей 97 , 99 , 110 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
В представленном дознавателем суду материале, нет данных о том, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства по делу.
Об этом утверждает только лишь суд, который вышел за рамки заявленного дознавателем ходатайства и мотивирует вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями.
При этом, судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет место жительства в г. Дербенте, ранее не судим, имеет на иждивении супругу и четверых малолетних детей, скрываться от органов дознания и суда не собирается. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, в настоящее время не актуальны и нет необходимости в продлении срока содержания его под стражей.
Кроме того, суд не обсудил ходатайство стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, 19.11.2017 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , 20.11.2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24.11.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 222.1 УК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд исходил из требований ст. 109 УПК РФ .
При продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел, что обстоятельства учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусматривает лишения свободы сроком до 5 лет, и оставаясь на свободе, может скрыться от дознания и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом, суд правильно признал обоснованными доводы органов дознания о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных мероприятий, связанных, в том числе и с завершением следствия и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения с соответствующим запасом срока.
Состояние здоровья, возраст, семейное положение и иные обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО1 деяний, либо влекущих за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.
С учетом изложенного, а также того, что основания, с учетом которых избиралась мера пресечения в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не находит и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Дербентского городского суда РД от 15 декабря 2017 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, т.е. до 19 января 2018 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ