Апелляционное постановление № 22-8/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22-8/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-8\2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 29 января 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Щевьевой Е.И. с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., осужденного - ФИО2, адвоката – Кирьяновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО2 и защитника Кирьяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 23 августа 2016 года) по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного взыскан материальный ущерб в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области в размере 86907 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
Адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Милославский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного, мотивируя тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания, раскаялся в содеянном, не имеет взысканий, добросовестно относится к труду, характеризуется положительно.
Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от наказания. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что делая вывод о нестабильном поведении осужденного, полагаясь исключительно на 1 взыскание, имевшее место в конце 2016 года -через месяц после прибытия в колонию, т.е в период адаптации осужденного, в настоящее время снятое и погашенное, суд не принял во внимание период наложения взыскания, тяжесть проступка, за которое наложено взыскание- устный выговор, период снятия взыскания, последующее примерное поведение осужденного. Кроме того, судом не принято во внимание, что после наложения взыскания осужденный 2 раза поощрялся, принял меры к добровольному частичному погашению ущерба потерпевшему.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ , и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 При принятии решении суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО2 отбывает лишение свободы за тяжкое преступление, отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия по принуждению. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения, имел 1 взыскание, в настоящий момент снятое в установленном законом порядке.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области за весь период отбывания наказания с заработной платы осужденного удержано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области 873 рубля 80 копеек, в пользу потерпевшего ФИО7 1092 рубля 73 копейки, добровольно осужденный просил удержать 150 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. На лицевой счёт осужденного поступали денежные средства в сумме 31484 рубля 20 копеек.
Данные обстоятельства позволили суда сделать обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является положительным и примерным, а осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взысканий, отношение осужденного к труду, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения и прокурора.
Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Наличие 2 поощрений, отсутствие действующих взысканий, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, участие в жизни отряда и колонии, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку при решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Примерное поведение осужденного в настоящее время является его обязанностью в соответствии со ст.11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Милославского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ