АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 29 января 2018 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерица А.А. при секретаре Громове А.В., с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Березняковской Н.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***, судимый: 1) 30 апреля 2004 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 (по 4 преступлениям), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 2) 27 сентября 2004 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 158 (по 5 преступлениям), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2009 года) к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 апреля 2004 года) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца; 3) 26 сентября 2005 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2009 года) к лишению свободы на срок 2 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Трехгорного городского суда Челябинской области от 27 сентября 2004 года) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев; 4) 08 декабря 2005 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2009 года) к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 сентября 2005 года) окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца; 5) 21 марта 2006 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2009 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Трехгорного городского суда Челябинской области от 08 декабря 2005 года) окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев; 6) 18 января 2007 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2009 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 марта 2006 года) окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев, освобожденный 18 января 2011 года по отбытии наказания; 7) 13 июля 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катав Челябинской области по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 215.2 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; 8) 02 октября 2017 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катав Челябинской области от 13 июля 2017 года) окончательно к обязательным работам на срок 250 часов; 9) 03 ноября 2017 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Трехгорного городского суда Челябинской области от 2 октября 2017 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 дней; 3 10) 22 ноября 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Трехгорного городского суда Челябинской области от 3 ноября 2017 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в период с 29 по 30 декабря 2016 года, с 25 по 26 января 2017 года, с 17 по 18 февраля 2017 года на территории садоводческого товарищества «Красногорец», находящегося за охраняемой территорией ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и способствование раскрытию преступлений.
Просит приговор изменить, вынести новое судебное решение с учетом указанных требований уголовного закона, назначенное наказание смягчить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Березняковская Н.В. дополнила доводы апелляционной жалобы осужденного. Указала на то, что Сухо- 4 паров А.С. совершил преступления в силу тяжелого материального положения, что является, по мнению адвоката, обстоятельством смягчающим наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловьев Н.А. считает приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.
Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в соответствии с требованием закона в судебном заседании, в которых не отрицал совершение трех краж в период с 29 по 30 декабря 2016 года, с 25 по 26 января 2017 года, с 17 по 18 февраля 2017 года из садовых домов, находящихся на территории садоводческого товарищества «Красногорец».
Из показаний потерпевших П.А.А., Б.А.А., Г.С.Р., К.Г.А., М.В.В.,П.С.Б,., У.Н.А., Б.М.Ф., Т.Л.Я., Р.О.В.,С.В.Я., О.Н.Н., А.А.В., М.В.А., Р.Л.П известно об обстоятельствах проникновения неизвестного лица в садовые дома, принадлежащие им, а также о причиненном им ущербе.
Виновность осужденного также подтверждается иными доказательствами: заявлениями потерпевших о хищении имущества из садовых домов; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами проверок показаний ФИО1 на месте, справками о стоимости похищенного имуще- 5 ства; заключениями специалистов; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъята пара сапог, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления; заключениями эксперта, согласно которым установлено, что следы обуви, изъятые при осмотре садовых домов принадлежащих потерпевшим М.В.В. и Б.А.А., находящихся на территории СТ «Красногорец», могли быть оставлены подошвой обуви на левую ногу сапогом, изъятым у ФИО1 и другими доказательствами исследованными и изложенными в приговоре.
Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильность квалификации его действий по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (по трем преступлениям), как краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается ФИО1 Обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , но не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.
Довод адвоката Березняковской Н.В. о том, что ФИО1 совершил преступление в силу тяжелого материального положения, в связи с чем это необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является необоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный имеет место жительства, не является нетрудоспособным лицом, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии тяжелых жизненных обстоятельств.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений по краже, совершенной в период с 29 по 30 декабря 2016 года, и обоснованно назначил наказание за данное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ . 6 С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Как видно из приговора, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ . Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлениям, совершенным с 25 по 26 января 2017 года, с 17 по 18 февраля 2017 года, не имеется.
Вместе с тем, в обжалуемом приговоре указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует, что не позволяет установить, руководствовался ли содержащимися в ней императивными нормами суд при назначении наказания.
Следовательно, назначенное осужденному наказание по преступлениям, совершенным в период с 25 по 26 января 2017 года, с 17 по 18 февраля 2017 года, несмотря на то, что его размер не превышает 2/3 максимального срока лишения свободы, не может быть признано справедливым, что служит основанием к смягчению наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 7 Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - в описательно-мотивировочной части указать о назначении наказания по преступлениям, совершенным с 25 по 26 января 2017 года, с 17 по 18 февраля 2017 года с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ; - сократить срок наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 25 по 26 января 2017 года) до 11 месяцев лишения свободы; - сократить срок наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 17 по 18 февраля 2017 года) до 11 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ