ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 21 января 2017 года в период с 16 часов до 19 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из комнаты указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «LG» стоимостью 10 000 рублей с находящейся в нем картой памяти 4Гб стоимостью 300 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей, таким образом обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Потерпевший Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ней, вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен в полном объеме, примирение с подсудимой достигнуто, каких-либо претензий к ней потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.
Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон и ходатайствует об этом. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены.
Защитник Павловская Ю.Р. поддерживает ходатайство ФИО1, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ .
Суд, выслушав мнение сторон, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, данных об ее личности, полагает, что ходатайство потерпевшего и подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, на основании заявления потерпевшего и при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ , то есть когда это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, предусмотренном ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, совершенном впервые. Согласно сведениям ИЦ УВД по Архангельской области ФИО1 не судима (л.д.105). Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с ней, подав соответствующее заявление, вред потерпевшему заглажен, а подсудимая не возражает против прекращения дела. Последствия прекращения уголовного дела подсудимой и потерпевшему разъяснены и понятны.
Учитывая характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ .
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Вещественные доказательства после вступления постановления суда в законную силу в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ : - мобильный телефон и карта памяти, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – подлежат оставлению последнему как законному владельцу, - договор купли – продажи телефона, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Новикова И.А. в сумме 2 420 рублей, адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 2420 рублей на предварительном следствии, а также адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 4 840 рублей, адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме 2 420 рублей за осуществление защиты подсудимой в суде, а всего в размере 12100 рублей в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , 256 УПК РФ ,
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон и карту памяти оставить потерпевшему Потерпевший №1, договор купли – продажи телефона – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.С. Сенчуков Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Сенчуков А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-225/2017 Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 1-225/2017 Постановление от 30 июля 2017 г. по делу № 1-225/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-225/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ