Вина ФИО2 установлена в том, что он, являясь должником по исполнительному производству № 30665/14/20/31 от 10 июня 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 001794442 от 7 мая 2014 года, выданного Старооскольским городским судом по делу № 2-1125, предмет исполнения- задолженность в размере <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» филиал 8426 г. Старый Оскол, в нарушение ч.1 ст. 113 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», не выполнил законные требования судебного пристава- исполнителя по требованию от 4 апреля 2017 года- не предоставил 5 апреля 2017 года в 9 часов 00 минут для описи и ареста автомобиль МАЗ 54323 сидельный тягач, 1993 года выпуска, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Требования должностного лица проигнорировал и не уведомил о причинах неисполнения требования.
Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
ФИО2 обратился с жалобой в Белгородский областной суд, в которой просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу допущены нарушения процессуального закона, не дано оценки его доводам о том, что он не мог предоставить автомобиль, поскольку продал его до вынесения решения судом 24 марта 2014 года, по которому возбуждено исполнительное производство, указанный автомобиль за ним не числится.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 , ч. 2 ст. 30.7 , п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать, помимо иных сведений, мотивированное решение по делу.
Требование закона о мотивировании решения, выносимого по результатам рассмотрения жалобы на постановление, предполагает обязанность судьи проверить все без исключения доводы, приводимые заявителем в жалобе, а также заявленные им в судебном заседании, и со ссылкой на конкретные положения нормативно-правовых актов, материалы дела, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд ФИО2 указывал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении он пояснял судебному приставу- исполнителю о невозможности предоставления автомобиля, поскольку продал его до вынесения решения судом 24 марта 2014 года, по которому возбуждено исполнительное производство, указанный автомобиль за ним не числится.
По ходатайству адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО2 в судебном заседании были приобщены к материалам дела договор купли- продажи автомобиля МАЗ 54323 от 15.01.2014 года и акт приема- передачи транспортного средства от ФИО2 покупателю ФИО8 Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал. В судебное заседание лицо, которому было продано транспортное средство не вызывалось, и об обстоятельствах сделки не допрашивалось.
Кроме того, с жалобой в Белгородский областной суд ФИО2 представлена выписка из ГИБДД, согласно которой за ним числится автомобиль МАЗ 54329020 1995 года выпуска, сведения об автомобиле МАЗ 54323, 1993 года выпуска отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению доводы заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решила: решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июня 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Старооскольского районного отдела Управления ФССП России по Белгородской области ФИО7 от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд.
Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Судья Белгородского областного суда А.В. Смирнова Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Анна Владимировна (судья) (подробнее)