город Вологда 31 июля 2017 года Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 адвоката Пименова П. А. на постановление мирового судьи Вологодской области № 63 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 14.06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что материалами дела не установлен факт его отказа от медицинского освидетельствования.
В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить.
Суд, заслушав ФИО3 исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2017 года в 04 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.05.2017, рапортом сотрудников полиции об обнаружении правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, иными материалами дела.
Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.
Основанием для направления на освидетельствование ФИО3 явилось наличие у нее такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано: « результаты предварительных исследований не соответствуют требованиям. Фальсификат», на основании чего врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО3, сделан вывод об отказе его от освидетельствования. Возражений относительно занесенных в протокол сведений об отказе от медицинского освидетельствования ФИО3 не выразил, такой возможности лишен не был.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была допрошена врач, проводивший медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при наличии иных, приведенных выше доказательств с достаточной полнотой подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения.
Факт управления ФИО3 транспортным средством подтвержден допустимыми доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 факт управления автомобилем не оспаривал, возражений по этому поводу в составляемых процессуальных документах не отразил. В связи с чем последующую позицию ФИО3 следует оценить как избранный им способ защиты, преследующий цель избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.
Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи Вологодской области № 63 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья М.В. Зайцева. Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Зайцева Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ