Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник Креузов В.М. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование своей жалобы указывает, что судьей районного суда допущено процессуальное нарушение, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника ФИО1 подлежащей удовлетворению частично, а именно в части отмены решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 года секретарем судебного заседания была направлена телефонограмма, содержащая сведения о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2017 года защитнику Креузову В.М. Как усматривается, в материалах дела имеется адрес места жительства и регистрации ФИО2, а также его телефон для связи, однако судьей районного суда не было принято мер для надлежащего извещения ФИО2 Из вышеизложенного следует, что ФИО2 о судебном заседании судьей районного суда не извещался надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 удовлетворить частично.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Павлюченко Михаил Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ