Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20 декабря 2013 г. между ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» и ООО «КУБ-строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/292 от 20 декабря 2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями и подземными автостоянками, реконструкцией жилого дома со встроенными помещениями и строительством пристройки со встроенными помещениями к реконструируемому жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 22а, лит. А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 г., передать дольщику двухкомнатную квартиру в указанном доме, общей площадью 66,71 кв.м, предварительный номер 292, а ООО «КУБ-строй» приняло на себя обязательства по уплате ответчику долевого взноса в размере 4336150 руб. и принятию квартиры по акту приема-передачи. Дольщиком в полном объеме были исполнены обязательства перед застройщиком по уплате суммы долевого взноса. На основании договора уступки прав требования от 19 сентября 2014 г. права дольщика по договору были уступлены ООО «КУБ-строй» ФИО1, ФИО2 Цена по договору уступки полностью выплачена истцами. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче дольщикам квартиры, в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена. На основании изложенного, Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, действующая в интересах ФИО1, ФИО2 просит суд признать недействительным условие, содержащееся в п. 8.7 договора № 4/292 от 20.12.2013 г. в той мере, в какой данное условие, ограничивая право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу каждого из материальных истцов неустойку в размере 1206424,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, также взыскать штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге.
Представитель процессуального истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Материальные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 87), не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Учитывая также, что представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в судебном заседании пояснил, что лично уведомил истцов о судебном заседании, и они не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, суд полагает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ , рассматривать дело в отсутствие материальных истцов.
Представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «КУБ-строй», ООО «Монтажстрой-М» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 85-86), не представили суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Ранее представителем ответчика в материалы дела был представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ . При таких обстоятельствах суд полагает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ , рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц.
Суд, выслушав представителя процессуального истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 г. между ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» и ООО «КУБ-строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/292 от 20 декабря 2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями и подземными автостоянками, реконструкцией жилого дома со встроенными помещениями и строительством пристройки со встроенными помещениями к реконструируемому жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 22а, лит. А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 г., передать дольщику двухкомнатную квартиру в указанном доме, общей площадью 66,71 кв.м, предварительный номер 292, а ООО «КУБ-строй» приняло на себя обязательства по уплате ответчику долевого взноса в размере 4336150 руб. в срок до 15 июня 2014 г. и принятию квартиры по акту приема-передачи (л.д. 15-27).
В соответствии с п. 3.6 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 3.1 договора – не позднее 31 декабря 2014 г., застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет дольщику предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.
Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи дольщику квартиры (п. 3.1 договора) застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о ее взыскании.
Дольщиком в полном объеме были исполнены обязательства перед застройщиком по уплате суммы долевого взноса, что подтверждается соглашением о зачете № 4/292 от 05 мая 2014 г., заключенном между ответчиком, ООО «СТОУН», ООО «КУБ-строй» (л.д. 31-32).
На основании договора уступки прав требования от 19 сентября 2014 г. права дольщика по договору были уступлены ООО «КУБ-строй» ФИО1, ФИО2 (л.д. 28-29).
Цена по договору уступки полностью выплачена истцами ФИО1, ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 22 сентября 2014 г. (л.д. 33).
В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на то, что в установленный договором срок квартира им передана не была, более того, на момент предъявления иска в суд квартира также не была передана.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не оспаривался факт нарушения установленного договором срока передачи квартиры дольщикам. Вместе с тем, ответчик ссылался на нарушение третьими лицами своих обязательств перед ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» по договору строительного подряда № 01/13 от 05 июня 2013 г. (л.д. 63-79), что привело к невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, при этом, ответчиком в материалы дела представлено разрешение на строительство, в соответствии с которым осуществляется строительство вышеуказанного объекта, согласно которому действие разрешения продлено 21 апреля 2015 г. до 31 декабря 2015 г. (л.д. 60-61), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 07 апреля 2017 г. в отношении жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., д. 14, лит. Б (строительный адрес: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., д. 22а, лит. А) (л.д. 54-57).
Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцам квартиры по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Также ответчиком не представлено доказательств факта направления истцам извещения о невозможности окончания строительства дома в предусмотренный договором срок с предложением согласовать новый срок передачи квартиры.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцы направили в его адрес претензию о выплате неустойки от 05 апреля 2017 г. (л.д. 14). Требования истцов были оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01 января 2015 г. по 01 июня 2017 г. то есть за 881 день просрочки ответчиком обязательства по передаче квартиры.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст.10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Руководствуясь положениями вышеуказанного Закона, исходя из того, что в закрепленный в договоре срок предмет договора – квартира не была передана истцам, кроме того, ответчиком были нарушены требования закона о своевременном извещении истца о продлении срока строительства дома, а также не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии уважительных причин для продления срока строительства, суд находит заявленные требования обоснованными по праву.
Истцом в материалы дела представлен расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д. 3-4), составленный исходя из периода нарушения ответчиком своих обязательств: с 01 января 2015 г. по 01 июня 2017 г., что составляет 881 день с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в спорный период, стоимости квартиры, определенной договором. Размер неустойки составил 2412849 руб. Ответчик в ходе рассмотрения спора расчет не оспаривал, иного расчета суммы неустойки не представил. Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
В отзыве на иск стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя представленные доказательства, суд, полагая, что нарушение третьими лицами своих обязательств перед ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» по договору строительного подряда № 01/13 от 05 июня 2013 г. хоть и не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцами за нарушение срока передачи квартиры, однако, свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает, что в данном случае имеются правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание изложенное, а также размер заявленной неустойки, соотношение неустойки к стоимости квартиры, обязательство по передаче которой истцам нарушено ответчиком, длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также причины нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в пользу каждого из материальных истцов в размере 600000 руб. будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с письменным заявлением о взыскании неустойки, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истцов, как потребителей, о выплате неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, сумма штрафа в размере 50 %, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 630 000 руб. ((600 000 руб. + 600000 руб.+ 30000 руб.+ 30000 руб.)/2= 630000 руб.).
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Частью 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Положения п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 398-О-О.
Судом установлено, что Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге является общественным объединением, основанным на членстве, созданном по инициативе граждан РФ, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, для достижения которых организация имеет право, в числе прочего, содействовать защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, истцы обратились в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге для защиты их интересов в суде по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Из указанного следует, что сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением.
В данном случае иск в интересах ФИО1, ФИО2 был предъявлен РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем 50 % штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должно быть взыскано в пользу данной организации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в размере 630 000 рублей, при этом, с ответчика в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, действующей в защиту прав и законных интересов истцов, подлежит взысканию 50 % указанной суммы, что составляет 315000 руб., тогда как в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию по 25 % указанной суммы, что составляет 157500 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Действующее законодательство не содержит запрета на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку штраф, установленный данной нормой, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом общего размера взысканных в пользу истцов с ответчика денежных сумм, длительности нарушения ответчиком обязательств истцов, неисполнения требований потребителей в добровольном порядке, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.
Разрешая требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 о признании недействительным условия, содержащегося в п. 8.7 договора № 4/292 от 20.12.2013 г. в той мере, в какой данное условие, ограничивая право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд исходит из следующего.
П. 8.7 договора участия в долевом строительстве № 4/292 от 20 декабря 2013 г., заключенного между ответчиком и ООО «КУБ-строй» предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж».
В соответствии с п. 10 ст. 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о третейской оговорке было согласовано при заключении договора ответчиком и первоначальным дольщиком ООО «КУБ-строй», с материальными истцами по настоящему спору указанное условие не согласовывалось, при этом, оно нарушает права истцов, как потребителей на предъявление иска в суд по своему выбору, исходя из вариантов, предусмотренных п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что требования истцов о признании вышеуказанного условия договора недействительным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, предъявленные к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» удовлетворить в части.
Признать недействительным условие, содержащееся в п. 8.7 договора № 4/292 от 20.12.2013 г., заключенного между ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» и ООО «КУБ-строй».
Взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 157 500 руб.
Взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 600000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 157 500 руб.
Взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге штраф в размере 315000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 г.
Дело № 2-3469/17 31 июля 2017 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Немченко Александра Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3469/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3469/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3469/2017 Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3469/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3469/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ