Апелляционное постановление № 22-1507/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-1507/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1507 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 31 июля 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.Н., при секретаре Морозовой Д.Е., с участием прокурора Мановой Е.Н., подсудимой ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи, адвоката Шугаева Б.Г., представившего ордер <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу подсудимой на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 июля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца - по 9 октября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд
10 июля 2017 года в Фурмановский городской суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 19 июля 2017 года в подготовительной части судебного разбирательства избранная в отношении ФИО1 в соответствии с постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 мая 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, по 09 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Оспаривает законность задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и, как следствие, законность избрания меры пресечения в виде заключения по стражу. Ссылается не недопустимость собранных следствием доказательств и недоказанность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РРФ. Оспаривает обоснованность выводов о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, а также ссылку на отсутствие у нее социальных связей. С учетом наличия у нее постоянного места жительства, состояния здоровья ее матери, являющейся инвалидом 3 группы, просит об изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.
Потерпевший ФИО4 в письменных возражениях указывает не необоснованность доводов жалобы подсудимой ФИО1 и просит оставить судебное решение без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и адвокат Шугаев Б.Г. жалобу поддержали, просили изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.
При поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок содержания обвиняемого под стражей до начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.
Постановлением суда от 29 мая 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 до 26 июля 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Изучение материалов дела показало, что при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие ее личность и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимой под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд.
Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения, и как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, проверены и оценены данные об отсутствии у нее устойчивых социальных связей, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на судебной стадии производства.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Состояние здоровья матери подсудимой, проживающей по иному адресу, обоснованно не расценено судом как обстоятельство, препятствующее продлению меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения, не являются основанием для изменения или отмены меры пресечения, поскольку у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности подсудимой и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем, не усматривает оснований для ее изменения, как об этом поставлен вопрос в жалобе.
Законность задержания и обоснованность подозрения проверялись судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, решение по которому не обжаловано подсудимой и вступило в законную силу.
Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности обвинения, наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , допустимости доказательств, собранных по уголовному делу, не подлежат разрешению судом на стадии решения вопроса о мере пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения и проверки в ходе судебного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о мере пресечения рассмотрен судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты и обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене (изменению) не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Галина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ