Апелляционное постановление № 22К-1316/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22К-1316/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело №к-1316/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 31 июля 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием адвоката ФИО3, прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на решение заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции,
В Шуйский городской суд <адрес> поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , ФИО6 о несогласии с ответом заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для регистрации заявления Д., датированного ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, как сообщения о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки в порядке статей 144 , 145 УПК РФ .
Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Полагает, что суд намеренно лишил его права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о чем он ходатайствовал. Отмечает, что адвокат З. участвовала в рассмотрении дела по решению суда и следователя Л., без согласования позиции с ним, что не согласуется с гл.2 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав и основных свобод человека», а также ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в УПК РФ". Утверждает, что заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не принято никаких мер по его обращению и в решении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены факту нарушения Конституции РФ. Считает, что и.о.руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, участвующий в рассмотрении жалобы, подлежал отводу, так как ранее принимал участие в рассмотрении его обращений по этим же вопросам. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
ФИО6 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе или ходатайств о допуске к участию в рассмотрении апелляционной жалобы представителя или защитника, с которым заключено соглашение, Д. до начала рассмотрения жалобы не представил.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство заявителя об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Д., отбывающий наказание по приговору суда в исправительной колонии, обжалует ответ должностного лица следственного органа об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144 , 145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела, то есть фактически Д. претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле. Доводы его апелляционной жалобы изложены четко и не требуют дополнительных уточнений. Суд апелляционной инстанции, обеспечив конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе путем заявления ходатайства о допуска к участию в судебном заседании его представителя, защитника, с которым у него заключено соглашение, направления письменных дополнений к жалобе, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы без участия заявителя.
Вместе с тем, учитывая то, что жалоба Д. в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судом по существу, в удовлетворении жалобы отказано, и заявитель ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции, с целью соблюдения принципа состязательности сторон, для защиты интересов заявителя судом назначен в качестве его представителя в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы Д. в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.
Прокурор ФИО2 возражал доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы ФИО6 суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из представленных материалов следует, что судом в порядке ст. 125 УПК РФ , в судебном заседании были проверены доводы ФИО6, исследованы материалы контрольного производства СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> № **, материалы дела №**, и на основе этих материалов, судом принято решение.
Суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило заявление Д., в котором он указал, что у него имеются рентгеновские снимки и копии процессуальных документов, содержащие сведения о нарушении органами следствия <адрес> его конституционных прав при расследовании уголовного дела № ***.
Судом также установлено, что данное заявление было рассмотрено заместителем руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> в соответствии с п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ", так как указанное заявление не содержало конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, поэтому оно не подлежало регистрации в соответствующей книге учета и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 , 145 УПК РФ . По результатам рассмотрения заявления Д. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя указанного следственного отдела заявителю дан подробный и мотивированный ответ, в котором Д. разъяснено право на обращение с заявление о преступлении с приведением конкретных фактов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основе тщательного анализа содержания заявления Д. в следственный орган, исследованных материалов дела, сделан правильный вывод о том, что оснований для признания незаконным ответа должностного лица об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке статей 144 , 145 УПК РФ на его заявление не имелось.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания ответа заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> незаконным, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО6, не усматривается.
С мотивированными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Д. не допущено.
Доводы жалобы Д. о рассмотрении его жалобы незаконным составом суда не состоятелен. Отвод, заявленный судье, был разрешен в порядке, регламентированном ст. 65 УПК РФ . Обстоятельств, предусмотренных статьями 61 , 62 УПК РФ , исключающих участие судьи Ш. в рассмотрении жалобы, заявителем не приведено, соответственно, оснований для отвода судьи не имелось.
Доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании несостоятельны. Его ходатайство об участии в судебном заседании было рассмотрено в подготовительной части судебного заседания, с обсуждением данного вопроса сторонами, при этом адвокат З., участвующая в соответствии со ст. 51 УПК РФ в качестве представителем заявителя по назначению суда, следуя его позиции возражала рассмотрению жалобы в отсутствие Д. Оснований, предусмотренных законом, для обязательного участия заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не имелось. Его жалоба была изложена полно, он своевременно извещался о рассмотрении жалобы, не представил каких-либо дополнений к ней и не ходатайствовал о допуске представителя или защитника, с которым заключено соглашение.
Доводы о том, что адвокат З. участвовала в рассмотрении дела по решению суда и следователя Л., без согласования позиции с ним, что противоречит закону, не убедительны.
Адвокат был назначен судом в качестве представителя заявителя, с целью защиты его интересов в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , в рассмотрении которой участвовал прокурор, с целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания видно, что адвокат З. действовала в интересах ФИО6 по назначению суда, а не следователя, на основании представленного ей ордера адвокатского образования. Она заблаговременно ознакомилась с материалами дела, в судебном заседании полностью поддерживала позицию заявителя, как по существу поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которую просила удовлетворить в полном объеме, признав обжалуемое решение заместителя руководителя следственного органа незаконным, так и позицию относительно отвода судье и невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.
Согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения жалобы Д. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, все права ему были разъяснены, что подтверждено его распиской.
Довод жалобы Д. о том, что и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> участвовал в рассмотрении его заявлений по тем же вопросам, не влечет признания обжалуемого судебного постановления незаконным, так как участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица следственного органа не препятствует участию в качестве представителя данного следственного органа вышестоящего руководителя.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям мч.4 ст. 7 УПК РФ , поэтому оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на решение заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО4ФИО5 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее)