Апелляционное постановление № 22-1477/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-1477/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО1, с участием подсудимых А., В., М. (с использованием систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам подсудимых А., В., М., защитника-адвоката ФИО5 в интересах подсудимого А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ , пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159.5 УК РФ , и преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 291 УК РФ , В. обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ , пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159.5 УК РФ , и преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 291 УК РФ , М. обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ , преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159.5 УК РФ , и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ , каждому, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на ** месяца, то есть до «ДАТА».
Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым А., В., М. на период судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на ** месяца, то есть до «ДАТА».
Этим же постановлением подсудимому В. продлен срок содержания под домашним арестом на ** месяца, то есть до «ДАТА». В этой части постановление не обжаловано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый А. указывает на несогласие с продлением срока содержания под стражей, полагая, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтено, что он уже 21 месяц содержится под стражей, что противоречит требованиям ч.3, 4 ст. 109 УПК РФ , а также положений ч.ч.1, 2 ст. 7 , ст. 6.1 УПК РФ , ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», регламентирующих право на разумные сроки уголовного судопроизводства. Приводя положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", отмечает, что судом не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие обоснованность продления ему срока содержания под стражей, а лишь шаблонно изложено содержание ст. 97 УПК РФ . Считает, что суд не учел, что уголовное дело в результате халатности следователя дважды направлялось на дополнительное расследование в связи с допущенными в ходе следствия нарушениями. Ссылаясь на п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ о сроках исчисления содержания под стражей, Указание Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 392/49 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей", указывает на то, что прокурор, ходатайствующий о продлении срока содержания под стражей не привела доводов и оснований, и судья вынес необоснованное и незаконное постановление.
Обращает внимание на то, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является точной копией предыдущего решения суда о продлении ему срока содержания под стражей на ** месяцев, при этом никаких новых доказательств, оправдывающих данное продление, судом не приведено. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ему не было предоставлено последнее слово.
Судебное разбирательство продолжается почти полгода, суд не смог организовать должное эффективное судебное разбирательство в разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ .
Выражает несогласие с решением председателя Фрунзенского районного суда <адрес> от «ДАТА», считая, что данным решением были нарушены его конституционные права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, предусмотренные ч.4 ст. 29 Конституции РФ, п.17 ч.4 ст. 47 УПК РФ , отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.
Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого А. ставит вопрос об отмене постановления и просит об изменении меры пресечения на домашний арест. Указывает, что согласно материалам дела А. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, доказательств, свидетельствующих о возможности его подзащитного воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда, а также продолжить преступную деятельность, государственным обвинителем суду не представлено. Кроме того, отмечает, что в настоящее время все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы полностью, свидетели обвинения по делу допрошены, и оказать на них влияние с целью изменения показаний в свою пользу А. не может, сама по себе тяжесть преступления не является безусловным основанием для заключения под стражу. Просит постановление отменить и изменить А. меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый В. выражает несогласие с продлением срока содержания под стражей, считает постановление несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ . Указывает, что решение суда противоречит требованиям ч.3, 4 ст. 109 УПК РФ , не допускающей продления сроков содержания под стражей свыше 18 месяцев, а также положениям ст. 6.1 УПК РФ , ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о разумных сроках уголовного судопроизводства и положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", так как судом не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, а шаблонно изложено содержание ст. 97 УПК РФ . Суд не учел, что уголовное дело по вине и халатности следователя дважды направлялось на дополнительное расследование в связи с допущенными нарушениями. Ссылаясь на п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ о сроках исчисления содержания под стражей, Указание Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 392/49 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей", указывает что, прокурор, ходатайствующий о продлении ему срока содержания под стражей на 3 месяца не привела обоснований этому. Суд не учел ни одного обстоятельства, указанного в ст. 99 УПК РФ , а именно: наличие у него семьи, несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики по месту регистрации и проживания, его заболевания, постоянное трудоустройство. Суд не рассмотрел вопрос о применении к нему домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем он заявлял. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ему не было предоставлено последнее слово. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является точной копией предыдущего постановления о продлении ему срока содержания под стражей на ** месяцев, никаких новых доказательств, оправдывающих данное продление, не приведено. Судебное разбирательство продолжается почти полгода, Фрунзенский районный суд <адрес> не смог организовать должное эффективное разбирательство в разумные сроки, установленные ст. 6.1 УПК РПФ.
Кроме того, указывает на то, что им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по вопросу продления срока содержания под стражей, в чем решением председателя Фрунзенского районного суда <адрес> от «ДАТА» ему отказано. Данное решение нарушает его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, и влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, в решении председателя Фрунзенского районного суда <адрес> от «ДАТА» указано на отсутствие по делу протокола судебного заседания, что является нарушением УПК РФ и влечет отмену судебного решения.
Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ч.3, 4 ст. 109 УПК РФ , ст. 6.1 УПК РФ , ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о разумных сроках уголовного судопроизводства. В нарушение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", судом не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие обоснованность продления ему сроков содержания под стражей. Обращает внимание, что уголовное дело дважды направлялось на дополнительное расследование в связи с допущенными следователем нарушениями. Ссылаясь на п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ о сроках исчисления содержания под стражей, Указание Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 392/49 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей", указывает, что прокурор, ходатайствующий о продлении ему срока содержания под стражей на ** месяца, не привела обоснований этому. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ему не было предоставлено последнее слово. Суд не учел обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , а именно: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, семьи, официального трудоустройства, положительной характеристики от Главы поселения и жителей, его заболевание, и то, что он содержится под стражей в следственном изоляторе ввиду лишь одной тяжести преступлений, по которым обвиняется. Суд не рассмотрел вопрос о применении к нему домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем он ходатайствовал. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является точной копией предыдущего постановления о продлении ему срока содержания под стражей на ** месяцев, новых доказательств судом не приведено. Судебное разбирательство длится почти полгода, судом неэффективно организовано рассмотрение дела, чем нарушается его право на разумные сроки справедливого судебного разбирательства.
Выражает несогласие с решением председателя Фрунзенского районного суда <адрес> от «ДАТА», так как нарушены его конституционные права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, предусмотренные ч.4 ст. 29 Конституции РФ, п.17 ч.4 ст. 47 УПК РФ . Считает, что права надлежащим образом ему не разъяснены, а сообщение об отсутствии протокола по делу является основанием для отмены решения.
Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В суде апелляционной инстанции подсудимые А., В., М. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней. Обратили внимание на то, что при продлении срока содержания под стражей судом был нарушен порядок рассмотрения данного вопроса, предусмотренный ч.6 ст. 108 УПК РФ ; ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей не мотивировано и не обосновано; выписка из протокола судебного заседания не соответствует действительности; в нарушение ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении подсудимым прав и обязанностей, о порядке ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний; данные о секретаре судебного заседания. Указанные в протоколе исследованные листы дела при оглашении документов - постановления Фрунзенского районного суда от «ДАТА», апелляционного постановления от «ДАТА» не соответствует документам, которые действительно находятся на этих листах, следовательно суд сослался на несуществующие материалы дела, что свидетельствует о незаконности постановления.
Защитники ФИО5, ФИО6, ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям и дополнениям подзащитных, приведенным в суде.
Прокурор ФИО4 возражал доводам апелляционных жалоб, просил обжалуемое постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и защитника ФИО7 - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав подсудимых, защитников, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело № *** в отношении А., В., М., Д., Я., обвиняемых в совершении организованной группой мошенничеств в сфере автострахования, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ . Кроме того, А. и В. обвиняются в даче вятки должностному лицу за незаконные действия, совершенной организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст. 291 УК РФ .
Данное уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу «ДАТА».
В ходе предварительного расследования А., В., М. «ДАТА» была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания их под стражей в период расследования неоднократно продлевался, последний раз <адрес> судом до ** месяцев ** суток, то есть до «ДАТА», что подтверждено соответствующими судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела.
В судебных постановлениях об избрании А., В. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении им срока действия этой меры пресечения, которые вышестоящим судом не отменялись, отражены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что с учетом характера, количества и общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемых, находясь на свободе, А., В. и М. могут продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей в связи с данными ими показаниями по уголовному делу.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от «ДАТА» ( с учетом внесенных в него апелляционным постановлением областного суда от «ДАТА» изменений) мера пресечения подсудимым А., В., М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания их под стражей на период судебного разбирательства продлен до *** месяцев, исчисляемых со дня поступления уголовного дела в суд, то есть «ДАТА».
В период судебного разбирательства суд наделен правом избрания, изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимого, что закреплено в ч.1 ст. 255 УПК РФ .
В связи с истечением установленного подсудимым срока содержания под стражей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешался вопрос о мере пресечения подсудимым А., В. и М. на период судебного разбирательства.
При решении вопроса о мере пресечения суд, не предрешая вопроса о виновности или невиновности подсудимых, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил меру пресечения А., В., М. в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на ** месяца, то есть до «ДАТА».
Вопрос о продлении меры пресечения подсудимым на период судебного разбирательства рассмотрен судом в рамках рассмотрения судом уголовного дела по существу - в стадии судебного следствия, в судебном заседании с участием подсудимых, их защитников, прокурора, что подтверждено выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей принято в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ , на основе исследования материалов уголовного дела, касающихся вопроса о мере пресечения подсудимым, характеризующих их сведений, с обсуждением данного вопроса участниками процесса, в том числе подсудимых и их защитников, что соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимым на судебной стадии рассмотрения уголовного дела мотивированы тем, что основания, учитываемые ранее при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и необходимость в применении этой меры пресечения не отпала, так как совокупность обстоятельств, характеризующих инкриминируемые преступления и личности подсудимых, дают основания полагать, что А., В. и М. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу.
При принятии решения суд обоснованно учитывал положения статей 97 , 99 , 108 , 110 , ч.3 ст. 255 УПК РФ , принимая во внимание в том числе тяжесть преступлений, в которых обвиняются подсудимые, характеризующие сведения об их личности, отсутствие у них тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Из материалов дела усматривается, что А. обвиняется в совершении восьми преступлений, относящихся к категории тяжких, в составе организованной группы, семь из них - против собственности, одно - против государственной власти, за которые предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения чужого имущества и за совершение преступлений против личности, имеет непогашенную судимость за преступление против личности, официально не был трудоустроен, по месту регистрации и по месту содержания под стражей характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно нарушающее правила внутреннего распорядка, имеющее взыскания.
В. обвиняется в совершении восьми преступлений, относящихся к категории тяжких, в составе организованной группы, семь из них - против собственности, одно - против государственной власти, за которые предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, официально не трудоустроенное, по месту содержания под стражей характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно нарушающее правила внутреннего распорядка, имеющее взыскания.
М. обвиняется в совершении четырех преступлений против собственности, в том числе трех тяжких, в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Ранее он неоднократно судим за преступления против собственности и против личности, в том числе особо тяжкое, после освобождения из мест лишения свободы «ДАТА» ему был установлен административный надзор на 6 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как дерзкий в общении с гражданами, и сотрудниками правоохранительных органов, по месту содержания под стражей характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно нарушающее правила внутреннего распорядка, имеющее взыскания.
С учетом данных обстоятельств, характеризующих личности подсудимых, а также уголовно-правовой характеристики инкриминируемых А., В., М. преступлений, их количества, суд правильно пришел к выводу о наличии опасений в том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела и является обоснованными.
Доводы подсудимых о длительности общего срока содержания под стражей не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, так как с учетом характера и тяжести преступлений, указанных в обвинении, их количества, сведений о личности подсудимых, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.3 ст. 255 УПК РФ основания для продления срока содержания их под стражей на период судебного разбирательства до трех месяцев, поскольку основания, ранее учитываемые при избрании меры пресечения и последующем ее продлении, не изменились и не отпали.
Сведения о наличии у подсудимых семьи, несовершеннолетних детей, положительных характеристик, заболеваний, принимались во внимание судом первой инстанции, но с учетом других, отрицательно характеризующих данных, они не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения.
В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие.
Доводы подсудимых и защитников о том, что представление доказательств стороной обвинения закончено, все свидетели обвинения допрошены, поэтому оказать какого-либо влияния на ход судебного разбирательства подсудимые не могут, не состоятельны. Возможность оказания давления на свидетелей по делу на данной стадии судебного разбирательства не исключается, так как судебное следствие по делу не закончено, и стороны, в том числе сторона обвинения - государственный обвинитель и представители потерпевших, вправе представлять суду доказательства, в том числе в стадии дополнений к судебному следствию.
Утверждение подсудимых о том, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью дублирует постановление от «ДАТА» не состоятельно, опровергается содержанием обжалуемого постановления. Кроме того, указанные постановления принимались судом на разных стадиях судебного разбирательства - одно - в соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст. 228 , ч.2 ст. 255 УПК РФ , то есть после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, второе - в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ , то есть в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что судебное разбирательство по уголовному делу, представляющему особую сложность в связи с характером, тяжестью и количеством преступлений, в которых обвиняются подсудимые, количеством подсудимых, защитников, представителей потерпевших, свидетелей, объемом материалов уголовного дела - 26 томов, учитывая стадию судебного разбирательства - судебное следствие, продление срока содержания под стражей на 3 месяца является разумным.
Доводы подсудимых о незаконности постановления в связи с истечением установленного УПК РФ предельного срока содержания под стражей ошибочны, так как основаны на неверном понимании закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, не усматривая оснований для его отмены или изменения, так как иные меры пресечения, с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности и количества инкриминируемых преступлений, данных о личности подсудимых не смогут обеспечить гарантий того, что, находясь на свободе, А., В., М. не продолжат заниматься преступной деятельностью, не скроются от суда и не окажут давление на свидетелей.
Каких-либо данных о невозможности содержания подсудимых под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам подсудимых, судебное разбирательство по уголовному делу проводилось с достаточной интенсивностью, активно велись судебные действия. С момента поступления уголовного дела, то есть с «ДАТА» до ДД.ММ.ГГГГ судом проведено 44 судебных заседания, в том числе выездное судебное заседание, в ходе которого были осмотрены автомашины, по делу допрошено 5 представителей потерпевших, 40 свидетелей, оглашены и исследованы доказательства, осмотрены вещественные доказательства, разрешены заявленные сторонами ходатайства.
Таким образом, оснований сделать вывод о неэффективной организации судебного разбирательства не имеется.
Выводы суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, на период судебного разбирательства, в том числе на домашний арест и подписку о невыезде и ненадлежащем поведении, суд апелляционной инстанции признает правильными, так как с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, их количества, данных о личности подсудимых, подтвержденных материалами дела, применение к ним более мягких мер пресечения не сможет гарантировать их законопослушное поведение и обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Обжалуемое постановление принято судом ДД.ММ.ГГГГ по результатам обсуждения ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства. Доводы подсудимых о том, что государственным обвинителем заявленное ходатайство было не мотивировано, не влияют на законность принятого судом решения.
Утверждение о том, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства, установленный ч.6 ст. 108 УК РФ , необоснованно, так как решение судом принято в ходе судебного разбирательства, то есть в порядке ст. 255 УПК РФ , а не на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Доводы подсудимых о незаконности постановления в связи с тем, что суд не предоставил им возможность выступить с последним словом, не состоятельны. При рассмотрении вопроса о мере пресечения судебных прений не проводится и последнее слово подсудимым не предоставляется, так как данные стадии в суде первой инстанции в соответствии со статьями 292 , 293 УПК РФ предусмотрены после завершения судебного следствия.
Доводы подсудимых о незаконности постановления в связи с отсутствием протокола судебного заседания и наличием несоответствующей действительности выписке из протокола суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Как следует из материалов дела, срок содержания подсудимых под стражей продлен судом в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ , то есть в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, при котором судом в соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ велся единый протокол судебного заседания.
Согласно ответу председателя Фрунзенского районного суда <адрес> от «ДАТА» протокол судебного заседания по делу не изготавливался, и будет изготовлен после окончания судебного разбирательства дела по существу.
Из справки председателя Фрунзенского районного суда <адрес> о ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не только разрешался вопрос о мере пресечения подсудимым, но и рассматривались иные вопросы, касающиеся существа уголовного дела, в том числе допрашивался свидетель обвинения Ю., разрешалось ходатайство защитника ФИО2 о назначении экспертизы.
Проведение самостоятельного судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения подсудимым в стадии судебного разбирательства, а также объявления перерыва для подготовки к разрешению указанного вопроса, уголовно-процессуальным законом, в том числе статьей 255 УПК РФ , не предусмотрено.
В суд апелляционной инстанции вместе с другими материалами дела представлена выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная председательствующим по делу и секретарем судебного заседания. В выписке отражены действия суда и участников процесса по рассмотрению вопроса о мере пресечения, а также исследованные в связи с этим вопросом материалы. Неверное, по мнению подсудимых, указание в выписке на оглашенные листы дела, не влияют на суть принятого решения, так как в нем имеется ссылка на существующие судебные постановления. Кроме того, название оглашенных документов в выписке отражено, и их наличие в материалах дела и оглашение в судебном заседании стороной защиты не оспаривалось.
Отсутствие в выписке из протокола судебного заседания указания на разъяснение подсудимым прав и обязанностей не влечет признания незаконным принятого судом решения, так как согласно ст. 267 УПК РФ разъяснение прав подсудимым судом производится в подготовительной части судебного заседания, а вопрос о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ рассматривался в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу - в стадии судебного следствия, и отдельного судебного заседания по разрешению данного вопроса судом не проводилось, следовательно, оснований для повторного разъяснения подсудимым их процессуальных прав не имелось. При этом, при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ни подсудимые, ни их защитники не сообщали суду о необходимости дополнительного разъяснения процессуальных прав.
Не отражение в выписке из протокола судебного заседания данных о секретаре судебного заседания, о порядке ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний, также не влечет незаконность обжалуемого постановления, так как судебное разбирательство по делу не завершено и протокол в полном объеме по данному делу не изготавливался.
Отказ суд первой инстанции в ознакомлении подсудимых с выпиской из протокола судебного заседания не влечет признания обжалуемого постановления незаконным. В суде апелляционной инстанции всем подсудимым была предоставлена возможность ознакомления с выпиской из протокола судебного заседания и дополнении доводов своих апелляционных жалоб со ссылкой на данную выписку.
Суть замечаний на протокол судебного заседания, принесенных А. и М. после ознакомления с выпиской из протокола в период апелляционного производства, сводится к недостаточно полному изложению в протоколе позиции каждого из подсудимых и защитника ФИО5 по существу рассматриваемого вопроса, а также к тому, что оглашенная характеристика Главы сельского поселения в отношении М. не изложена в протоколе дословно. В суде апелляционной инстанции каждому из подсудимых была предоставлена возможность высказаться по существу решения судом первой инстанции вопроса о продлении им срока содержания под стражей, которой они воспользовались в полной мере, дополняя доводы апелляционных желоб.
При таких обстоятельствах, предусмотренных УПК РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , поэтому апелляционные жалобы подсудимых и защитника ФИО5 на данное судебное решение следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимым А., В., М. срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на ** месяца, то есть до «ДАТА» - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых А., В., М., защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО8ФИО9 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ