Апелляционное постановление № 22-2558/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-2558/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции Фролова Т.Н. № 22-2558/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
31 июля 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Мельниковой Г.П., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц., с участием прокурора Жертаковой В.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Готовской В.В., рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Рожковой А.В. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, работающий (данные изъяты)(данные изъяты), проживающий в <адрес изъят>, ранее судим: 1) 19 августа 2010 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 25 декабря 2010 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области ( с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 16 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Освободился по отбытию наказания 30 июня 2015 года; 3) 26 января 2016 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 , ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Освободился из мест лишения свободы 27 сентября 2016 года (наказание в виде исправительных работ полностью не отбыто; - осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступлению в отношении А.Н.) на 1 год лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступлению в отношении В.А.) на 1 год лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступлению в отношении И.Н.) на 1 год лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступлению в отношении Г.В.) на 1 год лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступлению в отношении М.А.) на 2 года лишения свободы; по п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступлению в отношении С.Н.) на 2 года лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступлению в отношении О.А.) на 2 года лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступлению в отношении В.Б.) на 2 года лишения свободы; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 , 71 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 января 2016 года (с учетом постановления <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2016 года), окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей с 16 марта 2017 года по 15 мая 2017 года.
Гражданские иски В.А., В.Б., А.Н., И.Н. удовлетворены.
С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу В.А. 4200 рублей, в пользу В.Б. 7 000 рублей, в пользу А.Н. 4000 рублей, в пользу И.Н. 4999 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Готовскую В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения по доводам жалоб прокурора Жертаковой В.А., высказавшейся об отклонении доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение восьми краж, то есть тайного хищения чужого имущества, четыре из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в феврале, марте 2017 года в <адрес изъят> и <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное после консультации с защитником добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает выводы суда о назначенном ему наказании, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Полагает, что суд не учел, а лишь сослался в приговоре на ряд имеющих значение фактов. Указывает, что признав смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование в розыске похищенного имущества, в силу чего оно было возвращено потерпевшим, признание судом и иных обстоятельств, смягчающих наказание в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение на предварительном следствии и в судебном заседании извинений потерпевшим, наличие тяжелых заболеваний, считает необоснованным неприменение к нему судом положений ст. 64 УК РФ , назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. При наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд пришел к ошибочному выводу о назначении наиболее строгого наказания, тогда как ст. 63 УК РФ и наличие в его действиях рецидива не является запретом для применения ст. 64 УК РФ , а исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность. Излагая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , назначение наказания при наличии рецидива и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , менее одной третей наиболее строгого наказания, а при наличии исключительных обстоятельств назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, просит приговор пересмотреть и назначить ему более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считает ФИО1 назначено строгое наказание. Указывает, что в период предварительного следствия он активно содействовал органам предварительного следствия в расследовании уголовных дел, давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступлений, указывал на места сбыта похищенного имущества, свидетелей, с помощью которых реализовал преступные действия, писал явку с повинной. Считает, что действия ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует об искреннем раскаянии. Обращает внимание на объяснение ФИО1, который в один день и в короткий промежуток времени сообщил о совершенных им преступлениях до того момента, когда ему стало известно, что его подозревают в совершении данных преступлений, что следует расценить как явку с повинной, по своему незнанию ФИО1 не написал явки с повинной, кроме того он имеет заболевание. Просит изменить приговор и снизить осужденному наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защиты государственный обвинитель Тараканова А.В. доводы жалоб находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Основания и порядок принятия судебного решения в порядке особого производства, права обвиняемого, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понимал и осознавал, с обвинением и исковыми требованиями потерпевших согласился в полном объеме, не оспаривал осужденный и размер причиненного им ущерба, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал (л.д.88-89 том 4).
Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без поведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ .
Суд обоснованно признал обвинение доказанным, верно квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям в отношении А.Н., В.А., И.Н., Г.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлениям в отношении М.А., С.Н., О.А., В.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 правильно признан виновным судом первой инстанции в совершении краж, то есть тайного хищения имущества потерпевших, поскольку он с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял у них денежные средства и имущество, причинив ущерб А.Н. в размере 4000 рублей, В.А. в размере 4200 рублей, И.Н. в размере 4999 рублей, Г.В. в размере 4990 рублей, а с учетом имущественного положения потерпевших и стоимости похищенного у М.А. в размере 5500 рублей, у В.Б. в размере 7000 рублей, у С.Н. в размере 10500 рублей, у О.А. в размере 60 000 рублей, безусловно, являющийся для этих потерпевших значительным.
Материалы уголовного дела подтверждают обоснованность выдвинутого против ФИО1 органами предварительного расследования обвинения.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 43 , 60 УК РФ , а также главы 40 УПК РФ.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им умышленно восьми преступлений, относящихся как к категории небольшой тяжести, так и к категории преступлений средней тяжести, но и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование в розыске похищенного у М.А., С.Н., Г.В., О.А. имущества, в силу чего оно было изъято и возвращено потерпевшим, явку с повинной по преступлению в отношении И.Н., по каждому из совершенных ФИО1 преступлений активное способствование их расследованию, к иным смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес наличие у осужденного ряда заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим.
При назначении наказания осужденному, учел суд и данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту регистрации правоохранительными органами отрицательно, прежнему месту отбывания наказания удовлетворительно и посредственно по месту работы, учел суд при назначении наказания ФИО1, что он ранее судим, совершил умышленные преступления в период неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 января 2016 года, признав в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет и фактически не работает, поскольку с января 2017 года на работу не выходил и в марте 2017 года был уволен, пришел к категоричному выводу о назначении ему наказания только в условиях изоляции от общества с учетом правил назначения наказания при особом порядке, ч. 5 ст. 62 УК РФ , при наличии обстоятельства, отягчающего наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ , не находя оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую.
Свои выводы о виде и размере наказания ФИО1 с достаточной полнотой суд мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции приведены в приговоре и учтены в полной мере, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Не могут считаться сведения, сообщенные ФИО1 в своих объяснениях явками с повинной, как о том утверждает в жалобе адвокат Рожкова А.В., поскольку осужденным даны пояснения по обстоятельствам совершенных им краж после того, как его личность, как совершившего конкретные преступления, была установлена следственным и оперативным путем, ФИО1 был доставлен оперативным сотрудниками для дачи пояснений по поводу возникших у органов предварительного расследования подозрений. Суд первой инстанции обоснованно признал по преступлению в отношении И.Н. явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для признания явок с повинной по иным преступлениям по полученным от ФИО1 объяснениям, данным по конкретному подозрению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 Фактические и правовые основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.
Не усмотрел суд первой инстанции оснований как для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ , условного осуждения к лишению свободы, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , не находя оснований и к признанию как одного из обстоятельств, смягчающих наказание, так и их совокупность исключительными для применения правил ст. 64 УК РФ , назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкциями преступлений, за систематическое совершение которых в период неснятой и непогашенной судимости признан виновным и осужден ФИО1 С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о возможности достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только при реальной изоляции ФИО1 от общества.
Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, данным о его личности, всем обстоятельствам дела.
Мотивированными и основанными на положениях закона и материалах дела находит суд апелляционной инстанции и выводы суда о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ , принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований подвергать их сомнениям суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 января 2016 года, свои выводы о необходимости назначения ему наказания с применением правил ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, с применением ст. 71 УК РФ , суд с достаточной полнотой мотивировал.
Судом первой инстанции правила назначения наказания не нарушены, все, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе озвученные в апелляционных жалобах сведения, учтены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое из восьми совершенных им умышленно преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров отвечает целям, обозначенным в ст.ст. 43 , 60 УК РФ , является соразмерным содеянному, личности осужденного, всем обстоятельствам дела, считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания лишения свободы ФИО1, в том числе и по медицинским показаниям ввиду наличия у него тяжелых заболеваний, не имеется, не представлено таковых сведений суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, определен судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 58 УК РФ .
Гражданские иски потерпевших В.А., И.Н., В.Б., А.Ф., признанные осужденным, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Рожковой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Мельникова Г.П. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Галина Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ