Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в которой указал, что основанием для прекращения дела, по мнению суда, послужило нарушение порядка освидетельствования лица на состояние опьянения, оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Согласно Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации составом по части 1 статьи 12.26 является не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гражданин ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (Инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждают понятые.
Согласно ч.1 п.2 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В данном случае у гражданина ФИО1 были следующие признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно вышеуказанному постановлению основанием на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является только процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае были достаточные основания полагать, что гражданин ФИО1 находился в наркотическом опьянении, в следствии чего проводить освидетельствование па состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестср» не уместно. В протоколе об административном правонарушении было указано, что гражданин ФИО1 управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения.
О вынесенном судом постановлении ему стало известно лишь 12.05.2017г., когда постановление поступило в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Ранее в судебное заседание он не вызывался и не опрашивался.
На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы дела направить на новое рассмотрение.
Извещенный, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель в суд не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участия заявителя.
ФИО1 и его представитель-адвокат ФИО3 просили отклонить жалобу и оставить постановление мирового судьи в силе, поскольку оно является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления.
При этом доводы жалобы не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 по данному делу которые показали суду, что пройти освидетельствование ФИО1 в их присутствии не предлагали, и он от этого не отказывался. Суд первой инстанции, допросив указанных свидетелей исследовав материалы дела обоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности поскольку оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в силу требований ч. 3 ст. 26.2 . и ст. 28.2 . КоАП РФ а именно протокол об административном правонарушении серии <адрес> и протокол о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, признал их недопустимыми в связи с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. Также не состоятельны доводы заявителя о том что поводом для направления на медицинское освидетельствование явилось то, что у ФИО1 были признаки наркотического опьянения, поскольку таких сведений протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2016г, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2016г не содержат. Объяснения понятых на л.д.5, 6 являются бланочными, то есть не записаны со слов понятых, что также является подтверждением показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства понятых ФИО4 и ФИО5 Обжалуемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х. Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Бозиев А.Х. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ