На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав участников судебного заседания президиум краевого суда
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном организованной группой (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном организованной группой, в значительном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, полагая, что суд при назначении наказания не учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначил ему за каждое из преступлений наказание, которое превышает максимальный размер при наличии совокупности установленных смягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор и снизить наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 , ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовного закона.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Однако данные требования закона судом не выполнены в полной мере.
Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования ст. ст. 317.6 - 317.8 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не возражал, подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступной деятельности.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Довод осужденного о необходимости применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяются положения ч. 2 либо ч. 4 ст. 62 УК РФ , а при осуждении за неоконченное преступление, также учитываются положения ст. 66 УК РФ . Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при этом применению не подлежат, и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ не учитываются.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ , наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Разрешая вопрос о наказании, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление. Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ , срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.
Исходя из изложенного, максимальный срок наказания, который мог быть назначен ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ , не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – 5 лет 7 месяцев 15 дней.
Суд назначил осужденному за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , наказание в виде 5 лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы, и из чего следует, что размер наказания за каждое из преступлений не превышает ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, признавая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительной, и, назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ , суд первой инстанции не в полной мере учел мотив, обстоятельства, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, что привело к назначению несправедливо сурового наказания.
Кроме того, резолютивная часть приговора должна быть составлена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении судебного решения.
Как видно из резолютивной части приговора, постановленного в отношении ФИО1, суд не указал дату, с которой осужденному необходимо исчислять срок назначенного наказания в виде лишения свободы, ограничившись только указанием о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.
В связи с этим президиум находит необходимым смягчить ФИО1 наказание, назначенное за каждое из совершенных им преступлений, а также внести изменения в приговор, касающиеся исчисления срока назначенного осужденному наказания.
При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, президиум считает возможным применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ , согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
В остальном оснований для вмешательства в приговор президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание: - по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; -по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет 8 месяцев лишения свободы; -по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; -по ч. 3 ст. 30 , пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 3 лет 7 месяцев лишения свободы; -по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий ФИО3 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Шевер А.П. (судья) (подробнее)