Уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с апелляционным представлением пом. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриева И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.04.2017 г., которым ФИО1. осужден по ст. 264.1 УК РФ , к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении пом. прокурора Железнодорожного района Дмитриев И.Г. просил изменить приговор, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении приговора учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которому суд пришел к выводу об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, которые подлежат оценке, как активное способствование расследованию преступления, не имеется. Просил изменить приговор мирового суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, усилить наказание до 130 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Выслушав стороны, подсудимого, суд находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 389.16 УПК РФ , приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением условий постановления приговора в таком порядке.
ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание установлено не было.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виннового.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу п.3,4 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ , если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и местонахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а так же указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Доводы апелляционного представления в части не обоснованного признания смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , - активное способствование расследованию преступления, заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов, как того требует закон, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 добровольно и активно способствовал расследованию преступления.
В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , т.е. активное способствование расследованию преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20 , 389.24 УПК РФ , которые наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, считает необходимым усилить осужденному наказание.
Несмотря на исключение вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения осужденному более сурового наказания, полагая, что назначенное судом первой инстанции наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 , 389.26 УПК РФ , суд,
Удовлетворить апелляционное представление пом. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриева И.Г.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.04.2017 года изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 130 часов обязательных работ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Ю. Серебрякова Суд: Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Серебрякова Лариса Юрьевна (судья) (подробнее)