Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, находящегося в квартире по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что на основании действующих норм техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложено на владельца (собственника) квартиры. В ходе прокурорской проверки получены сведения о том, что специалисты <данные изъяты> с целью осмотра внутриквартирного газового оборудования не смогли попасть в квартиру <адрес> по причине того, что владельцы данного жилого помещения ФИО2, ФИО3 отказались предоставить доступ в жилое помещение для обследования оборудования. В связи с чем, техническое состояние внутриквартирного оборудования неизвестно, поэтому имеется угроза безопасности неопределённому кругу лиц, поскольку газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими возникновение чрезвычайных ситуаций.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кировского района г.Красноярск Ковязин М.Д. требования поддержал, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчики ФИО2, ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство не поступало.
Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Суд, при наличии согласия представителя истца, на основании ст.ст. 167 , 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав может быть присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исходя из ч.2 ст. 543 ГК РФ следует, что законом или иным правовым актом может быть установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.
В силу абз.3 п.3, п.п.«к» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, гражданин (абонент) - потребитель газа обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.
Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО2, ФИО3, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный дом является газифицированным и обслуживается <данные изъяты> на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования и на текущий ремонт внутридомового газового оборудования. <данные изъяты> в соответствии с графиком выполнения работ в марте 2017 года осуществляло работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме <адрес>.
Согласно ведомости учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и акта о непредоставлении доступа в квартиру от 02.03.2017 года, составленного сотрудниками <данные изъяты> ответчики отказались предоставить доступ в квартиру <адрес> для проверки состояния газового оборудования.
Таким образом, принимая во внимание, что по данным <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 не заключили договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и не предоставила газовое оборудование для проверки, суд считает, что ответчик вопреки п.п.«к» п.21 Правил не обеспечила надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по содержанию внутриквартирного газового оборудования в данном случае возложена на абонента-гражданина, являющегося собственником жилого помещения.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой в силу закона освобожден прокурор.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 , 233 - 235 ГПК РФ , суд
Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярск к ФИО1 <Н.Е.>, ФИО1 <В.А.> удовлетворить.
Обязать ФИО1 <Н.Е.>, ФИО1 <В.А.> в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу выполнить с привлечением специализированной организации техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по <адрес> Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <Н.Е.>, ФИО1 <В.А.> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2017 года.
Председательствующий Д.Г. Капошко Суд: Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Истцы: Прокурор Кировского района г. Красноярска (подробнее) Судьи дела: Капошко Д.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2111/2017 Решение от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2111/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2111/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2111/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2111/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2111/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2111/2017 Показать все документы по этому делу