Апелляционное постановление № 1-АП-16/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-АП-16/2017 Омутнинский районный суд (Кировская область) - Уголовное 1– АП – 16 /2017.
Мир. 1 - 28 / 2017.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения гор. Омутнинск Кировской области 31 июля 2017 года.
Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Гиревой Ж.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Новоселовой Н.А., представившей удостоверение №587 и ордер № 1731 от 31.07.2017, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 20.06.2017 в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, холостого, со средним образованием, не имеющего основного места работы, военнообязанного, судимого: 1) 06.05.2009 Ленинским р/с г.Кирова, с учетом постановления Верхнекамского р/с от 29.09.2011, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 г. 11 мес. лишения свободы; 2) 29.06.2009 Омутнинским р/с, с учетом постановлений Кировского обл. суда от 04.08.2009 и Верхнекамского р/с от 29.09.2011, по ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 161 ч.1, 69 ч.2, 69 ч. 5 УК РФ к 6 г. 5 мес. л/св.; 3) 28.08.2009 Омутнинским р/с, с учетом постановления Верхнекамского р/с от 29.09.2011, по ст. 158 ч.2 п.«б», 69 ч.5 УК РФ к 6 г. 8 мес. л/св. Освобожден 15.09.2015 по отбытию наказания, осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу,
Указанным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах: В период времени с 08 до 09 часов 22.03.2017 ФИО1 находился в помещении ООО «Вандер» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, знал что в ящике стола имеются денежные средства и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, поэтому в указанные время и месте он подошел к столу, воспользовавшись тем, что в помещении находится один, действуя тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил из кассы200 рублей, из ящика стола один целлофановый пакет, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 12700 рублей, один целлофановый пакет, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 13800 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей, завладев похищенными денежными средствами, положил их в карман своей куртки, изнутри помещения открыл окно и скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО «Вандер» материальный ущерб на общую сумму 27700 рублей. В своей апелляционной жалобе осужденный указал, что судья вынес несправедливое решение на основании недоверия к его личности, решив что не исправим и мягкого наказания не заслуживает, однако до судебного заседания находился под домашним арестом без нарушений, совершил преступление небольшой тяжести, установив рецидив, смотрел только на отягчающее наказание, в то время как у него имеется прописка и неофициальная работа, несправедлив и выбор строгого режима отбывания наказания.
В судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в местах лишения свободы при трудоустройстве иск не возместить и за 3 года, в случае оставления на свободе это можно быстро сделать. В содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме явки с повинной показал обстоятельства совершения преступления при выходе на место его совершения. Представитель потерпевшего на судебные заседания не ходил, это говорит о его безразличном отношении к наказанию и иску, ущерб не доказан, в случае нахождения в суде потерпевшего принес бы ему извинения, осознает что поступил противоправно.
Защитник адвокат Новоселова Н.А. поддержала доводы подзащитного, наказание излишне сурово, судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ.
Согласно поступившего до судебного заседания возражения, государственный обвинитель полагал, что оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст.ст. 64 , 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения приговора или его отмены не имеется, необходимо жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.05.2017- без изменения.
Государственный обвинитель Гирева Ж.Г. в судебном заседании доводы возражений поддержала, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы о применении ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ были предметом обсуждения при вынесении приговора, а необходимость применения в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления необоснованна, осужденный скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем мера пресечения ему была изменена на домашний арест.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд считает необходимым приговор оставить без изменения по следующим основаниям.
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного акта с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, по ходатайству обвиняемого, заявленного при ознакомлении с материалами дела после консультации с защитником, с согласия остальных участников уголовного судопроизводства, он осужден к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в этой части приговор не проверялся.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке без исследования доказательств, которые сторонами не оспаривались, а также на основании п.7 ст. 389.13 УПК РФ в связи с согласием на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции доказательств, характеризующих личность осужденного, дело рассмотрено без их проверки.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
С доводами апелляционной жалобы об излишней суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ : с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких, небольшой и средней тяжести, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание его личность, характеризующие данные, явку с повинной. Доводы осужденного не влекут изменение приговора вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости, так как сторона защиты не была ограничена по делу в заявлении ходатайств, представлении и исследовании доказательств, а сведений о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе указал на иных лиц, участвовавших в совершении преступления, их данных, на свидетелей преступления, на места, предметы и документы, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела исследованные материалы не содержат, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание явка с повинной, в которой он сообщил о совершении им преступления Данных, ставящих под сомнение достоверность и объективность отрицательной характеристики ФИО1 с места жительства, выданной участковым уполномоченным полиции, а также о какой-либо заинтересованности указанного лица, в материалах дела не содержится. Эта характеристика наряду с другими характеризующими данными судом правильно учтена при назначении ему наказания.
В силу ст. 29 УПК РФ назначение наказания является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 587-О от 21.12.2006, стороны вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, однако оно не может расцениваться как ограничивающее полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве и не нарушает конституционные права сторон.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что судом не учтено безразличное отношение потерпевшего, в том числе к возмещению имущественного вреда, желание принесения ему извинений, при назначении наказания, являются несостоятельными.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 , 68 ч.3 и 73 УК РФ , назначения более мягкого наказания, освобождения от наказания у суда не имелось, данные вопрос были предметом исследования.
Таким образом, назначенное осужденному наказание в минимальных пределах с учетом рецидива соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем суд находит его справедливым, соразмерным и отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ , не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе, выступлении осужденного и его защитника доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 20.06.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 391 ч.4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Мотивированное апелляционное постановление вынесено 31.07.2017.
Судья: А. Ю. Лапин Суд: Омутнинский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Лапин Андрей Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ