Подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.
Согласно ст. 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Потерпевший №1 на законных основаниях постоянно проживает в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>.
В период времени с 19 часов до 22 часов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому Потерпевший №1 по указанному выше адресу, входная дверь которого была закрыта изнутри на запорное устройство.
Постучав в дверь и получив от Потерпевший №1 отказ впустить его в дом, ФИО1 в указанное время и месте решил незаконно проникнуть в дом потерпевшей по указанному адресу с целью выяснения отношений с Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные время и месте, с целью незаконного проникновения попытался оторвать навесную петлю входной двери и открыть данную дверь, ведущую в хозяйственные постройки дома, через которые осуществляется проход в жилую часть дома. Однако ФИО1 не мог этого сделать, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО1 в указанное время оторвал фрагмент фанеры от прикреплённого к стене рядом с входной дверью почтового ящика, в результате чего образовалось отверстие в хозяйственные постройки дома. Просунув руку в образовавшееся отверстие, ФИО1 открыл запорное устройство входной двери дома Потерпевший №1 и открыл указанную дверь.
После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, связанных с существенным нарушением конституционных прав Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и, желая этого, действуя против её воли, через открытую им дверь в период времени с 19 часов до 22 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу : <адрес>.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.
Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов до 24 часов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу : <адрес>, достоверно зная, что в помещении склада Потерпевший №2», расположенного в 170 метрах в направлении на юго-восток от <адрес>, имеется электрический силовой кабель, решил совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2».
С этой целью ФИО1, предварительно взяв с собой из дома электрический фонарик и плоскогубцы, в указанное время пришёл к зданию названного склада, расположенного в направлении на юго-восток от <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно,реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, через незакрытые на запорные устройства ворота путём свободного доступа проник во внутрь склада, где обнаружил электрический силовой кабель марки «ВВГнг (А) 4х10 ок ( N)- 0.66 ТРТС», длиной 40 погонных метров, принадлежащий Потерпевший №2».
После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов до 24 часов в период в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, безвозмездно, с корыстной целью, имевшимися у него с собой плоскогубцами обрезал 40 погонных метров электрического силового кабеля марки «ВВГнг (А) 4х10 ок ( N)- 0.66 ТРТС», стоимостью <данные изъяты> рублей за один погонный метр, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Смотав обрезанный им кабель, ФИО1 в указанное выше время вышел с кабелем из здания склада и скрылся с места происшествия, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объёме, признаёт вину полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны характер заявленного им ходатайства и последствия принятия решения по делу в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Шулепова Л.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Адвокат также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.
За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в которых обвиняется подсудимый, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314 , 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 когда он проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ ( в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
Действия подсудимого когда он похитил из помещения склада электрический кабель квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Назначая подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется в основном с отрицательной стороны: <данные изъяты>.
В ходе расследования дела ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им хищения, добровольно выдал работникам полиции орудие совершения преступления - плоскогубцы, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства учитываются судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В соответствии же с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает его явку с повинной ( л.д.12 ).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершение обоих преступлений учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии.
Ранее ФИО1 был судим за умышленные тяжкие преступления, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены и, совершив данные умышленные преступления, он допустил рецидив преступлений, который учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание по обоим совершённым преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ .
Мера наказания ФИО1 за данные преступления при рецидиве избирается судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ . Исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также, принимая во внимание то, что после освобождения из мест лишения свободы он на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ . Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64 УК РФ , суд по делу не усматривает.
Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, нахождение его при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , поскольку достаточных доказательств того, что нахождение подсудимого в таком состоянии повлияло на его решение совершить преступления, в материалах дела не имеется. Приходя к такому решению, суд также учитывает и состояние психического здоровья подсудимого, подтверждённого вышеуказанным заключением комиссии экспертов.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) суд не находит.
При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 вид наказания, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ : по ч. 1 ст. 139 УК РФ – исправительные работы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, в пределах санкции статей.
Окончательное наказание по данному приговору по совокупности преступлений суд находит необходимым назначить ФИО1 путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , с применением ст. 71 УК РФ , в виде лишения свободы.
По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и, учитывая личность виновного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, считает возможным его не применять.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ , отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по делу – плоскогубцы - после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 и 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ ( в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ ( в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) - шесть месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) – два года лишения свободы На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ , назначить путём частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы сроком на 02 (два ) года 01 (один ) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 31 июля 2017 года.
Вещественное доказательство по делу – плоскогубцы - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.
Председательствующий судья И.Н.Рылова Суд: Унинский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Рылова Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-2/14/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-2/14/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-2/14/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-2/14/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ