Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017 Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<Дата обезличена> года г.Оренбург Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе: Председательствующего судьи Полшкова А.М. с участием: помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д. осужденного Карташова Е.А. адвоката Секретева В.М. при секретаре Логиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карташова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>, которым Карташов <ФИО>1, <данные изъяты> осужден по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.
Мера пресечения Карташову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведением на заключение под стражу.
Карташов Е.А. взят под стражу в зале суда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Полшкова А.М., доводы осужденного Карташова Е.А. и адвоката Секретева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, мнение помощника прокурора Трофимовой С.Д. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга, от <Дата обезличена> Карташов Е.А. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с 22 часов <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...> до 23 часов 20 минут <Дата обезличена>, когда в 20 метрах от административного здания по <...>, на проезжей части, был задержан сотрудниками ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, на законные требования старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.3.2.3 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с апелляционной жалобой, в которой просил смягчить наказание, назначенное мировым судьей, изменить вид наказания в связи с тем, что у него имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, он является единственным источником дохода, поскольку его жена находится в состоянии беременности.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель <ФИО>5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 просил снизить ему срок наказания в виде лишения свободы, назначенный мировым судьей. От требования изменить вид наказания – отказался. Адвокат Секретев В.М. поддержал позицию осужденного ФИО1, высказанную последним в судебном заседании.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 по тем основаниям, что мировым судьей в полном объеме учтены все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным, соответствует в полной мере характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. Основания для отмены приговора отсутствуют. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Предварительное расследование проводилось в порядке гл.321 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя на рассмотрение дела в указанном порядке.
Убедившись в том, что порядок проведения дознания в сокращенной форме соответствует требованиям гл.321 УПК РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ст.2641 УК РФ.
Виновность и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, личности виновного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, настоящее преступление совершил в период непогашенной и не снятой судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, состоит в гражданском браке с <ФИО>7, <данные изъяты><данные изъяты>, работает по найму, является гражданином <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам мировой судья в соответствие с требованиями закона отнес: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, отсутствие по делу тяжких последствий.
Для признания иных обстоятельств смягчающими оснований не имеется.
Вопреки доводам заявителя, явка с повинной материалами уголовного дела не подтверждается. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в то время, как он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Признание им своей вины и согласие с проведением дознания в сокращенной форме не может быть принято судом, как свидетельство явки с повинной.
Оснований считать, что имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 18 , п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 наличие в его действиях простого рецидива.
Вывод суда о мере наказания, назначенного ФИО1 и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения условного лишения свободы в приговоре мотивировано, основано на требовании уголовного закона и не согласиться с ними у апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований.
Назначенное наказание соответствует также требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ , регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, ч.2 ст. 68 УК РФ , устанавливающей минимальный придел наказания при любом виде рецидива преступлений. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ , изложив свои доводы, с которыми невозможно не согласиться, в приговоре.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ мировым судьей в приговоре мотивировано.
Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ .
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 398.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 <ФИО>1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл.471 УПК РФ Судья А.М. Полшков Суд: Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Полшков А.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 29 октября 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 31 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017 Апелляционное постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 10-25/2017 Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № 10-25/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ