Апелляционное постановление № 22-2375/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-2375/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции материалы рассматривала судья Евтехова Е.В.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 31 июля 2017 г. по делу № 22-2375/2017 г. Хабаровск Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Ермолаева А.А. при секретаре Нестеренко Е.С. с участием: прокурора Ковальчук Г.А. осужденного ФИО1 адвоката Колядинского К.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02 июня 2017 г. о выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. за осуществление защиты по назначению осужденного ФИО1, <данные изъяты>, в размере 1870 рублей, об отказе в удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда по ознакомлению с апелляционной жалобой подзащитного, по подготовке и написанию дополнительной апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Колядинского К.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд
Адвокат Серегин С.Н. по назначению суда в Амурском городском суде Хабаровского края участвовал в качестве защитника осужденного при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда от 30.01.2017 г. было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В заявлении от 25.05.2017 г. адвокат Серегин С.Н. просит оплатить его труд в сумме 3740 рублей: - за ознакомление 02.02.2017 г. с протоколом судебного заседания от 30.01.2017 г., - за подготовку и составление 07.02.2017 г. апелляционной жалобы на постановление суда от 30.01.2017 г., - за ознакомление 03.03.2017 г. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, - за подготовку и составление 06.03.2017 г. дополнительной апелляционной жалобы на постановление суда от 30.01.2017 г.
Обжалованным постановлением от 02 июня 2017 г. заявление адвоката Серегина С.Н. удовлетворено частично.
Выплачено вознаграждение адвокату Серегину С.Н. - за ознакомление 02.02.2017 г. с протоколом судебного заседания от 30.01.2017 г., - за подготовку и составление 07.02.2017 г. апелляционной жалобы на постановление суда от 30.01.2017 г. из расчета 935 рублей за день участия, а всего за 2 дня работы в сумме 1870 рублей.
При этом судом отказано в выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. - за ознакомление 03.03.2017 г. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, - за подготовку и составление 06.03.2017 г. дополнительной апелляционной жалобы на постановление суда от 30.01.2017 г.
В апелляционной жалобе адвокат Серегин А.С. просит постановление суда изменить, удовлетворить в полном объеме его заявление от 25.05.2017 г. о выплате ему вознаграждения в размере 3740 рублей. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого постановления, положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, Приказа № 174/122н Министерства Юстиции РФ, Министерства Финансов РФ от 05.09.2012 г., судебную практику, указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Его труд по ознакомлению 03.03.2017 г. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, по подготовке и составлению 06.03.2017 г. дополнительной апелляционной жалобы на постановление суда от 30.01.2017 г. подлежит оплате.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции в полной мере учтены положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ , положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит учету время, затраченное адвокатом на выполнение необходимых и оправданных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи).
Судом первой инстанции в полной мере учтены положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (в ред. Постановлений Правительства РФ № 411, № 1462, № 862, № 1119, № 64, №171, № 1277, с изм., внесенными Постановлениями Правительства РФ №997, № 296, №815), положения Порядка расчета вознаграждения адвоката, утвержденного совместным приказом № 174/122н Министерства Юстиции РФ, Министерства Финансов РФ от 05.09.2012 г.
Заявление адвоката от 25.05.2017 г. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом.
Выводы суда мотивированы достаточным образом.
Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. за ознакомление 02.02.2017 г. с протоколом судебного заседания от 30.01.2017 г., за подготовку и составление 07.02.2017 г. апелляционной жалобы на постановление суда от 30.01.2017 г. в указанном в обжалованном постановлении размере, суд первой инстанции правильно установил и учел, что адвокат Серегин А.С., осуществляя по назначению суда защиту интересов осужденного ФИО1, 02.02.2017 г. ознакомился с протоколом судебного заседания от 30.01.2017 г., подготовил и составил 07.02.2017 г. апелляционную жалобу на постановление суда от 30.01.2017 г.
При этом суд первой инстанции правильно установил и учел размер районного коэффициента, размер соответствующей надбавки.
Принимая решение об отказе в выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. за ознакомление 03.03.2017 г. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, за подготовку и составление 06.03.2017 г. дополнительной апелляционной жалобы на постановление суда от 30.01.2017 г., суд первой инстанции фактически правильно установил и учел, что адвокат Серегин А.С., 03.03.2017 г., получив апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ознакомившись с ней, подготовив и составив 06.03.2017 г. дополнительную апелляционную жалобу на постановление суда от 30.01.2017 г., не выполнил необходимые и оправданные действия по оказанию квалифицированной юридической помощи (с учетом содержания апелляционной жалобы осужденного, содержания дополнительной апелляционной жалобы адвоката).
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02 июня 2017 г. о выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. за осуществление защиты по назначению осужденного ФИО1 в размере 1870 рублей, об отказе в удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда по ознакомлению с апелляционной жалобой подзащитного, по подготовке и написанию дополнительной апелляционной жалобы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермолаев А.А. Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Ермолаев Александр Александрович (судья) (подробнее)