Апелляционное постановление № 22К-285/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22К-285/2017 Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Уголовное Судья Эминов П.Н. 22к-285/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
31 июля 2017 года город Элиста Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Гончарова С.Н., с участием: прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., обвиняемого ФИО1, защитника в лице адвоката Бадмаева Э.Ю., при секретаре М.С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бадмаева Э.Ю. на постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года, которым ходатайство следователя <…> Республике Калмыкия Л.А.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <…> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ , удовлетворено. Срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 21 сентября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Бадмаева Э.Ю. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 21 января 2017 года следователем <…> Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ . 26 января 2017 года в 16 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке, установленном ст. 91 - 92 УПК РФ . 28 января 2017 года Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 марта 2017 года включительно. 01 февраля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ .
Срок содержания ФИО1 под стражей до 21 июля 2017 года и срок предварительного следствия до 21 сентября 2017 года продлены по настоящему уголовному делу в установленном порядке. 13 июля 2017 года следователь Л.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 21 сентября 2017 года. В обоснование указал, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, выраженную в необходимости производства большого объема следственных действий, получения результатов судебных экспертиз, допроса обвиняемого, свидетелей с предъявлением им на прослушивание записей оперативно-розыскных мероприятий и иных следственных и процессуальных мероприятий, имеющих значение для установления всех обстоятельств по делу, а оставшегося времени содержания ФИО1 под стражей недостаточно для выполнения указанных действий. Считает, что оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания и последующего продления, не изменились и не отпали. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, носящего коррупционный характер и направленного против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, то под угрозой наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в силу ранее занимаемой должности сотрудника полиции может оказать давление на свидетелей по делу с целью изменения ими показаний в свою пользу, а также уничтожить доказательства, которые следствием еще не добыты.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Д.С.О. и следователь Л.А.А. поддержали заявленное ходатайство по обстоятельствам, изложенным в постановлении.
Обвиняемый ФИО1, его защитники В.А.А. и Бадмаев Э.Ю. просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.
Постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 21 сентября 2017 года.
Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Бадмаев Э.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела не основаны на фактических обстоятельствах дела и допустимых доказательствах, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении одного эпизода преступления. Ссылается на то, что следователем в обоснование продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок свыше 6 месяцев приведена необходимость производства следственных действий, которые ранее уже послужили основанием для продления меры пресечения. Считает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого: его зрелый возраст, невозможность в силу увольнения оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, положительные характеристики по месту жительства и службы, не привлечение к административной и уголовной ответственности, а доводы стороны защиты о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения необоснованно оставлены без внимания. Просит постановление Яшалтинского районного суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Согласно ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.
В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и оценив совокупность всех обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , в том числе данных о тяжести, характере и обстоятельствах преступления, данных о личности обвиняемого, семейном положении, состоянии его здоровья, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что основания, по которым она была избрана не изменились, необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей не отпала, а установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Также суд указал, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи показаний в свою пользу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.
Судом первой инстанции учтено, что следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Вопрос о продлении срока разрешен судом с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с участием обвиняемого и его защитника.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учел особую сложность дела, выраженную в необходимости доказывания преступления, носящего длящийся характер (с 2013 по 2016 год), оценил объем следственных и процессуальных действий, которые надлежит выполнить по уголовному делу для завершения расследования и соблюдения требований ст. 215 - 217 , 221 УПК РФ , в том числе получение результатов экспертных заключений, допрос свидетелей и иных действий.
Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Также суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении должностным лицом преступления, что следует из представленных материалов, в том числе протоколов допросов свидетелей А.В.М. и А.В.И. прямо указавших на него как на лицо, совершившее преступление.
Кроме того, судом оценены сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении детей, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и службы, состояние здоровья, однако эти обстоятельства, а также представленные в суд апелляционной инстанции данные о наличии ведомственных наград, в том числе медали за участие в боевых действиях на Северном Кавказе, признание вины ФИО1, не являются достаточными и безусловными основаниями для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку органом предварительного следствия представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Помимо тяжести предъявленного обвинения, учтено также, что ФИО1 занимал должности <…>, обладает специальными познаниями и профессиональными связями, в связи с чем, находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей с целью склонить к даче показаний в свою пользу, уничтожить доказательства или продолжить заниматься преступной деятельностью, а опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Основания для применения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, гарантированных прав участников процесса судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких данных решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Э.Ю. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Председательствующий С.Н. Гончаров Судьи дела: Гончаров Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ