ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 21%годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора цессии произошла переуступка прав требований к должнику с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут».
Задолженность ответчика по договору цессии по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым требованием. Просит суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», недействительным (л. д. 53-54).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает в пользу цессионария права требования по кредитным договорам.
Из приложения к договору цессии следует, что цедент передал, а цессионарий принял права (требования) должника – ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство истца по данному делу ООО «Служба взыскания «Редут» его правопреемником ООО «Редут».
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала. Встречный иск поддержала. В случае удовлетворения основного иска, просила суд применить ст. 333 ГК РФ , снизить размер неустойки.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ , не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ , право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 21,00% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом (л. д. 14-21).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся передаче прав требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 в ООО «Служба взыскания «Редут» (л. д. 24).
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>., что подтверждается расчетом истца (л. д. 30). Ответчиком расчет не оспорен.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку ФИО1 ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ , а также с учетом тяжелого финансового положения заемщика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер неустойки подлежит уменьшению с <данные изъяты>.
Встречный иск ФИО5 о признании договора цессии недействительным, не подлежит удовлетворению, так как заемщик был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать условия кредитного договора, что подтверждается подписью ФИО5 в кредитном договоре. Допустимых доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора на указанных условиях ФИО5 не представлено.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12 , 56 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ФИО1 к ООО «Редут» о признании договора цессии недействительным – отклонить.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>.
Судья: ФИО8 Суд: Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Истцы: ООО "Редут" (подробнее) Ответчики: Агентство по страхованию вкладов (подробнее) ООО Служба взыскания Редут (подробнее) ПАО Татфондбанк (подробнее) Судьи дела: Шеверина Т.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-736/2017 Решение от 14 августа 2017 г. по делу № 2-736/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 2-736/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 2-736/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 2-736/2017 Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 2-736/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 2-736/2017 Решение от 8 июня 2017 г. по делу № 2-736/2017 Определение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-736/2017 Определение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-736/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ