Апелляционное постановление № 22-684/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-684/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-684/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 31 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Киселевой С.В., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н., осужденного - ФИО1 защитника - Ромашова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ромашова А.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, осужденному ФИО1 - отказано.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 и защитника Ромашова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н.., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2006 года по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.5 ст. 74 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Он же осужден приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года за два преступления, предусмотренные по ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть назначенного наказания более мягким видом наказания, в обосновании своих требований, указав, что он сожалеет о совершенном преступлении, желает создать семью, иметь детей и за время отбывания наказания в ИК-№ он добросовестно относится к своей работе и обязанностям, имеет поощрения, объявленные правами начальника исправительного учреждения, окончил ФКПОУ № при ФКУ ИК-№, приобрел специальности: <скрыто> и вновь обучается по специальности – <скрыто>. Кроме того, он посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, принимает в них активное участие. За время нахождения в ИК-№ имеет три устных выговора, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.
В апелляционной жалобе адвокат Ромашов А.С. просит постановление суда отменить, мотивировав тем, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного ему наказания, имеет 11 поощрений, участвует в общественной жизни отряда, посещал психолога, трудоустроен, к работе относится добросовестно, социальные связи не потеряны, в должной мере не учтена позиция администрации ФКУ ИК-№.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что зарекомендовал себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся, приобрел ряд специальностей. Полученные им за время отбывания наказания 3 взыскания - сняты в установленном законом порядке, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что взыскания носили предупредительный характер (устный выговор), за время нахождения в ИК укрепил свои семейные связи, прошел курс программы по работе с наркозависимыми.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно разъяснению, данному в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл более двух третей назначенного срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, имел 3 взыскания, которые в настоящий момент сняты в установленном законом порядке. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 11 поощрений, объявленные правами начальника исправительного учреждения и начальника отряда. Обучается в ФКПОУ № при ФКУ ИК-№ по специальности <скрыто>. ДД.ММ.ГГГГ окончил ФКПОУ № с присвоением квалификации <скрыто>. ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация <скрыто>. ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация <скрыто>. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, принимает участие. Отношения с родственниками (отцом, сестрой, матерью) поддерживает в установленном законом порядке, путем телефонных переговоров. В индивидуально-воспитательной беседе проявляет заботу о семье, хорошо о них отзывается. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает, в содеянном раскаивается. По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания, в силу ст. 11 УИК РФ.
Судом также учтено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое противоречит целям предупреждения совершения в дальнейшем осужденным преступлений.
Таким образом, судом справедливо учтены конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его характер и степень общественной опасности, отношение осужденного к совершенному преступлению, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ . Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
С учетом приведенного, суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о необходимости отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, осужденному ФИО1 - отказано – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ