Апелляционное постановление № 22-668/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-668/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-668/2017 судья ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 31 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Колупаевой С.А., с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г., защитника – Есейкиной Г.И., осужденного – ФИО1, при секретаре Горшковой Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Есейкиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден приговором Пронского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 105 , ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлениями Московского районного суда г. Рязани от 28.06.2010 г. и 11.05.2011 г. приговор пересмотрен в связи с изменениями в законодательстве и окончательное наказание снижено до 11 лет 4 месяцев лишения свободы.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания и за допущенные им нарушения получил 4 взыскания, последнее из которых получено в марте 2017 года, которое не снято и не погашено. Таким образом, общественную опасность личность осужденного не утратила, цели перевоспитания не достигнуты.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Считает, что при вынесении постановления суд необоснованно сослался на то, что одно из преступлений, за совершение которых он отбывает наказание, относится к категории особо тяжких (ч. 1 ст. 105 УК РФ ), что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 в редакции от 17.11.2015г. № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Так, указано, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критерием для установления сроков, указанных в статьях 79 , 80 и 93 УК РФ , а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.
На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее две трети срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
ФИО1 осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений приговором Пронского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2009 года. С учетом постановлений Московского районного суда г. Рязани от 28.06.2010 г. и 11.05.2011г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшей ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, всего – 230 000 рублей.
Начало срока: 01 января 2009 года, окончание срока: 30 апреля 2020 года.
Суд принял во внимание, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. Однако одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года № 51), и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ , не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
По смыслу ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Согласно материалам дела, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 отбывает наказание с 12 декабря 2009 года. Трудоустроен, работает по собственному желанию, так как является пенсионером. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, постоянно выполняет задания персонала ИУ. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ по желанию, к выполнению работ относится добросовестно. За добросовестный труд и примерное поведение имеет восемь поощрений, последнее получено 08 июня 2016 года. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается.
Как следует из характеристики учреждения, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным ФИО1, не всегда оказывает положительное влияние на его поведение.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 4 взыскания в виде устного выговора, последнее наложено на него 03 марта 2017г., которое не погашено и не снято в установленном законом порядке.
Согласно разъяснению, данному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), судам при рассмотрении ходатайства следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие данные.
Суд обоснованно принял во внимание, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с декабря 2009 года, осужденный ФИО1 получил первое поощрение только в августе 2012 года. С июня 2016 года по настоящее время осужденный ФИО1 никак не проявил себя с положительной стороны, о чем свидетельствует отсутствие у него поощрений за этот период времени. При этом в марте 2017 года он вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания и на него наложено взыскание.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные факты, свидетельствующие о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного сформирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в учреждении в отношении ФИО1 на исполнении имеется один исполнительный лист на сумму 230000 рублей, удержано 107932 руб. 08 коп., остаток составляет 122067 руб. 92 коп.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопрос о заглаживании причиненного вреда является важным критерием оценки исправления осужденного, так как согласно ст. 175 УИК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), возмещение причиненного ущерба (полностью или частично) является одним из условий условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, динамику получения поощрений и взысканий, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что осужденный не заслуживает применение самой высшей поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции исследовались все сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, и имеющие значение для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Московского районного суда г. Рязани от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.А. Колупаева Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Колупаева Светлана Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ