Апелляционное постановление № 22-675/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-675/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-675/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 31 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Киселевой С.В., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Алёхиной О.Н., осужденного - ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 02 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, осужденному ФИО1 - отказано.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алёхиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда Рязанской области от 11.02.2011 года по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть назначенного наказания исправительными работами, в обосновании своих требований, указав, что в период отбывания наказания окончил профессиональное училище по специальности слесарь-инструментальщик, после освобождения намерен трудоустроиться и проживать по прежнему месту жительства, в своем доме По прибытии в исправительное учреждение он трудоустроен в швейное производство, отказов от работы не имеет; за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в общественной жизни неоднократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения, имел взыскание, посещает библиотеку, социальные связи не утратил, женат, имеет троих детей.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, заменив ему неотбытую часть наказания исправительными работами. В обоснование жалобы указывает, что он по объективным причинам не имеет возможности, находясь в местах лишения свободы возместить ущерб потерпевшим. Полагает, что суд в нарушение положений ст. 10 УК РФ сослался на заявление потерпевшей. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался на полученное им в 2014 году взыскание, которое к моменту рассмотрения его ходатайства погашено в установленном законом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно разъяснению, данному в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что осужденный отбывает наказание, за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, имеет 14 поощрений, 3 взыскания. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ <скрыто> производственной зоны, где и продолжает работать по настоящее время. К труду относится добросовестно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Проходил обучение в ФКПОУ №. В настоящее время отношения с родственниками (жена, теща, брат, сестры, дети) поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. В настоящее время в индивидуальных беседах вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Бухгалтерией ФКУ ИК-№ произведено взыскания процессуальных издержек в размере 1491 рубль 85 копеек.
Между тем, сама по себе добросовестная трудовая деятельность ФИО1 в настоящее время обоснованно не признана единственным и достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку, в силу ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица.
Все данные о личности осужденного, на которые последний ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 и, соответственно, принимались судом во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из заявления потерпевшего ФИО6, ущерб причиненный ему ФИО1 не возмещен.
Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Московского районного суда г.Рязани от 02 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, осужденному ФИО1 - отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ