Апелляционное постановление № 22-667/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-667/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-667/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 31 июля 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Киселевой С.В., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Алёхиной О.Н., осужденного - ФИО1, адвоката - Шамова В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленного ходатайства осужденногоФИО1 о приведении приговора Сараевского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2013 года, приговора Сараевского районного суда Рязанской области от 08 июля 2013 года, приговора Сараевского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2013 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, - отказано.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО2 и защитника Шамова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алёхиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2013 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.
Он же, осужден приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 08 июля 2013 года по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Он осужден приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2013 года по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд с ходатайством о приведении приговоров Сараевского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2013 года, от 08 июля 2013 года, от 25 декабря 2013 года в соответствие с Федеральным Законом №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ от 07.12. 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, и снижении наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, заменить оставшийся срок наказания принудительными работами, либо смягчить срок наказания. В обоснование жалобы указав, что на основании ч.ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих наказания, данных о личности осужденного имел все правовые и законные основания для приведения постановленных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным Законом №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ от 07.12. 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, предусматривающие введение в ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 222 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы, указанные положения применяются с 1 января 2017 года.
Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.( ч.7 ст. 53.1 УК РФ ).
Из представленных материалов дела следует, что приговорами Сараевского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2013 года, 08 июля 2013 года и 25 декабря 2013 года, в действиях ФИО1 признано наличие рецидива преступлений, и наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ , то есть не менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ , является лишение свободы.
На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом №420 от 07.11.2011 года и вступившими в силу с 01.01.2017 года и снижения назначенного наказания.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Сараевского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2013 года, приговора Сараевского районного суда Рязанской области от 08 июля 2013 года, приговора Сараевского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2013 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, - отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ