Начальник ФКУ «Войсковая часть №» обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 38 минут, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по адресу <адрес> набережная, напротив <адрес>, в центр, <адрес>, <адрес>, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешённой скорости 60 км/ч, превысив максимально разрешённую скорость на данном участке дороги на 22 км/ч. На основании материалов, зафиксированных средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъёмки инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации», а значит и ФКУ «Войсковая часть №» - собственник указанного автомобиля, были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 49 минут, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по адресу <адрес>, стр. 1, в центр, район <адрес><адрес>, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешённой скорости 40 км/ч, превысив максимально разрешённую скорость на данном участке дороги на 28 км/ч. На основании материалов, зафиксированных средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъёмки инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации», а значит и ФКУ «Войсковая часть №» - собственник указанного автомобиля, были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Поскольку ФИО2 проходил службу в ФКУ «Войсковая часть №» все штрафы были оплачены ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>» согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Войсковая часть №» <данные изъяты> в счёт причинённого ущерба.
Ответчику направлены извещения о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту его жительства, однако, он судебных извещений не получал, в связи с чем его интересы в судебном заседании представляет адвокат Кудряшова.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Кудряшова просила отказать в удовлетворении иска.
Надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания истец в суд не прибыл, своего представителя не направил.
Согласно выписок из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил военную службу по призыву в данной воинской части.
Согласно постановлений инспекторов ЦАФАП ОДД ГИЮДД ГУ МВД России по <адрес> по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации» было два раза привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания с в виде административного штрафа в размерах, соответственно, 500 и <данные изъяты>.
Из платёжных поручений усматривается, что ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» оплатило административные штрафы в суммах, соответственно, 250 и <данные изъяты>.
Согласно путевых листов войсковой части №, ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 8 и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая мнения сторон, а также исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении данного иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент совершения административных правонарушений являлся военнослужащим, проходящим службу по призыву, в связи с чем к нему не могло быть применено административное наказание в виде штрафа, а потому суммы оплаченных ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» административных штрафов не могут быть взысканы с ФИО2 в порядке, предусмотренном законом «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ.
Кроме того, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, если будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих факт подачи жалоб на вынесенные сотрудниками ГИБДД постановления о привлечении ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации» к административной ответственности, в результате рассмотрения которых было бы установлено, что в момент фиксации административных правонарушений 8 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился во владении или в пользовании ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 , 196 , 198 ГПК РФ , военный суд,
Отказать в удовлетворении иска ФКУ «Войсковая часть №» к ФИО2 о возмещении средств, затраченных на уплату административных штрафов на сумму <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Нижегородского гарнизонного военного суда М.В.Апанович Истцы: ФКУ В/ч 83466 (подробнее) Судьи дела: Апанович Михаил Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 19 октября 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 11 октября 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 31 августа 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-249/2017 Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-249/2017 Показать все документы по этому делу