постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
С данным постановлением не согласился потерпевший М.А.С., в лице своего представителя ФИО1, подал в Ростовский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос об изменении постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2017 года путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно мягким.
Представитель потерпевшего М.А.С. - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Защитник ФИО2- Бузанов Г.Ю. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.
ФИО2, М.А.С., остальные участники ДТП извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц,, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 в 17 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на ул. Профсоюзная, в районе дома №120, в г. Ростове-на-Дону, не выполнил требование дорожного знака 2.4 («Уступить дорогу»), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.А.Г., который впоследствии совершил наезд на припаркованное транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя А.Д.Д. и транспортное средство Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя П.К.А., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля Хонда Аккорд М.А.С. и К.А.С. получили телесные повреждения. К.А.С. заявил письменное ходатайство об отказе в проведении СМЭ. Согласно заключению эксперта №972, телесные повреждения, полученные М.А.С. расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Факт нарушения ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, повлекший причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; заключением эксперта №972 от 03.03.2017; объяснениями ФИО2, М.А.С., А.Д.Д., А.А.Г., П.К.А., К.А.С.; справками о дорожно-транспортном происшествии; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и фото-таблицами к ним; схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имелось.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены.
Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в том числе по доводам жалобы не имеется. При назначении наказания судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение. Кроме того, судья районного суда, при назначении наказания, принял во внимание место и должность работы ФИО2, который является водителем-экспедитором. Данная работа является источником его дохода, и силу выполнения служебных обязанностей, имеется необходимость использования транспорта в целях выполнения своих должностных обязанностей.
Судьей учтено, что ФИО2 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, выразил готовность возместить вред потерпевшему.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья районного суда назначил ФИО2 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего М.А.С. в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Зенько Н.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ