Апелляционное постановление № 22-1502/2017 22К-1502/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-1502/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-1502/2017 Судья Ворожебская И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Тверь 31 июля 2017 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Набиева Г.К., при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Скиренко И.В., адвоката Кондратьева В.В., обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 июля 2017 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , гражданина <адрес>, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2017 года включительно.
Заслушав мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО1 задержан, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника, от дачи показаний отказался.
Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, регистрации на территории РФ не имеет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. не соглашаясь с принятым решением суда, указывает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя сделаны выводы несоответствующие имеющимся материалам уголовного дела. Сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеется.
Суд, принимая решение об избрании его подзащитному меры пресечения, сослался на тяжесть, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Автор жалобы также указывает, что данные о личности ФИО1 исключительно положительные, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что само по себе бесспорно свидетельствует о возможности применения в отношении его подзащитного любой иной меры пресечения.
Считает, что судом не были учтены требования, изложенные в п. 29 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 № 41.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Указанное нормативное положение предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования уголовно - процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не является предположением, а основан на материалах дела.
Учитывая характер и степень тяжести подозрения, данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для заключения ФИО1 под стражу.
Причастность ФИО1 к совершенному преступлению проверена судом первой инстанции и правильно признана обоснованной.
Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит. Более того, все обстоятельства, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Судебное решение отвечает требованиям закона, все доводы проверены судом, им дана соответствующая юридическая оценка и все это нашло отражение в обжалуемом судебном решении.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 июля 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.К. Набиев Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Набиев Гаджимагомед Кадимович (судья) (подробнее)