Апелляционное постановление № 22-1333/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-1333/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья: Кочетова Ж.В. Дело №22-1333/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 31 июля 2017 года Судья Томского областного суда Нестеров М.В. при секретаре Шакиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Чупина Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2017 года, которым ходатайство адвоката Чупина Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чупина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Саенко О.Ю., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
16 октября 2014 года ФИО1 осуждён Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлении Асиновского городского суда Томской области от 26 сентября 2016 года и Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года) по п. «а,в» ч.2 ст. 240 , ч.3 ст. 240 , п. «б» ч.2 ст. 241 , ч.3 ст. 69 , п. «в» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Советского районного суда г. Томска от 2 июня 2009 года) к пяти годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.
Адвокат Чупин Р.В. в защиту его интересов обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 7 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев ходатайство адвоката Чупина Р.В., отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, так как за всё время его отбывания он не в полной мере соблюдал нравственные нормы поведения, допускал нарушения правил внутреннего распорядка и невежливое обращение с другими осуждёнными, раскаяние в совершенном преступлении не высказал, в кружковой работе и культурной жизни учреждения участия не принимал, при этом имеет одно взыскание и дважды с ним проводились воспитательные беседы, хотя и без наложения взыскания. Согласно представленному исправительным учреждением социально-психологическому портрету осуждённого он ориентирован на вынужденное законопослушное поведение, а из сведений из аттестационного листа следует, что к реальному исправлению он не стремится. С учётом изложенного положительные изменения в поведении ФИО1 (отсутствие у него взысканий и наличие одного поощрения, а также его трудоустройство) не являются достаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести по его ходатайству положительное решение, так как имеющееся у него взыскание на данный момент погашено, а его несогласие с приговором не является основанием к отказу в ходатайстве, а есть способ реализации его права на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат Чупин Р.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что в постановлении не отражены сведения об оценке тяжести, допущенного ФИО1 нарушения режима отбывания наказания, а также не указан период, прошедший со дня наложения на него взыскания. Кроме того, суд не мотивировал свои выводы о том, что ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания, а, принимая решение, сослался на мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что его исправление не достигнуто. Также суд не устранил противоречие в позиции администрации, которая, несмотря на положительное отношение к ФИО1 в настоящее время, тем не менее, считает, что он нуждается в полном отбывании наказания. Помимо изложенного, просит принять во внимание, что ФИО1 имеет поощрение, трудоустроен и добросовестно относится к труду, участвует в благоустройстве территории колонии, а также другие положительные данные о его личности и принять решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ , неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
В силу ч.4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене вида наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к совершенному деянию, а помимо этого, полное или частичное возмещение им причинённого вреда.
Таким образом, основанием для замены осужденному вида наказания является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты и при его замене более мягким видом наказания, при этом он должен полностью или частично возместить причинённый им вред или иным образом загладить ущерб, а также отбыть срок, по отбытии которого ему возможно заменить неотбытую часть наказания боле мягким видом наказания.
Вышеперечисленные обстоятельства принимаются во внимание за весь период отбывания осужденным наказания.
Вместе с тем из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет лишь одно поощрение, при этом им было допущено три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых он водворялся в ШИЗО.
Кроме того, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, он не в полной мере соблюдал нравственные нормы поведения, допускал нарушение правил внутреннего распорядка и невежливое обращение с другими осуждёнными, раскаяния в совершенном преступлении не высказал, в кружковой работе и культурной жизни учреждения участия не принимал и ориентирован на вынужденное законопослушное поведение, к реальному исправлению не стремится.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что положительные изменения в поведении ФИО1 (которые действительно имели место) не являются достаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание его небезупречное поведение за весь период отбывания наказания.
Доводы жалоб осуждённого и его адвоката о том, что суд необоснованно учёл отсутствие раскаяния ФИО1 в совершенном преступлении, его несогласие с приговором, а также его погашенное взыскание, имевшее место длительное время назад, не основаны на положениях ч.4 ст. 80 УК РФ .
При этом никаких противоречий в позиции администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Оценка личности ФИО1 судом дана правильно.
Наличие в его поведении положительных установок, в числе которых добросовестное отношение к труду, трудоустройство, участие в благоустройстве помещений и территории колонии, отсутствие конфликтов с другими осужденными, соблюдение санитарно-гигиенических норм, поддержание связи с родственниками, было должным образом учтено, однако при наличии отрицательных сведений о нём за весь период отбывания наказания эти показатели не являются определяющими для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы адвоката об отсутствии оценки тяжести совершённого ФИО1 нарушения режима отбывания наказания, а также об отсутствии в постановлении ссылки на длительный период времени, прошедший с момента наложения взыскания, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как для принятия решения по заявленному ходатайству требуется дать оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции, а употребление им нецензурной брани в присутствии сотрудников исправительного учреждения является достаточно серьёзным нарушением режима отбывания наказания, поэтому к нему и была применена такая мера взыскания, как водворение в ШИЗО. При этом обоснованность наложения взыскания предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом не является.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Вопреки утверждениям адвоката, выводы суда в должной мере мотивированы, а решение суда основано не только на мнении представителя администрации исправительного учреждения, но и на различных характеристиках ФИО1, согласованных со значительным кругом должностных лиц, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Нестеров Максим Викторович (судья) (подробнее)