ФИО18 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Кроме того, ФИО18 и ФИО19 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены подсудимыми в городе Аркадаке Саратовской области при следующих обстоятельствах. 12 апреля 2017 года в утреннее время в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 у ФИО18, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 12 апреля 2017 года в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО1 спит, тайно из корыстных побуждений похитил телефон «Lenovo А1000» стоимостью 3 990 рублей с флеш-картой стоимостью 990 рублей и сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО18 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 4 980 рублей, который возмещен частично в размере 990 рублей путем возврата части похищенного имущества его собственнику.
Кроме того, 30 апреля 2017 года в вечернее время у ФИО18 и ФИО19 в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, находившихся в доме последнего по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 и ФИО19 в тот же день и в то же время, 30 апреля 2017 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по вышеуказанному адресу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, и, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за их действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений совместно похитили следующее имущество: алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 40 литров стоимостью 1 000 рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 30 литров стоимостью 1 000 рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 20 литров стоимостью 800 рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 6 литров стоимостью 400 рублей, 4 алюминиевые сковороды без крышки диаметром 40 сантиметров стоимостью 400 рублей каждая на сумму 1 600 рублей, ножной автомобильный насос стоимостью 800 рублей, после чего, сложив все имущество в большую кастрюлю емкостью 40 литров, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО18 и ФИО19 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 5 600 рублей, который возмещен частично в размере 800 рублей путем возврата части похищенного имущества его собственнику.
Помимо этого, 05 мая 2017 года около 11 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков с ФИО3 у ФИО18, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в тот же день и в то же время, 05 мая 2017 года около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме, под предлогом выйти на улицу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил 2 упаковки чая «Нури» по 100 пакетиков каждая стоимостью 169 рублей 90 копеек каждая на сумму 339 рублей 80 копеек, 2 упаковки молока стоимостью 36 рублей 60 копеек каждая на сумму 73 рубля 20 копеек, кофе стоимостью 164 рубля 90 копеек, 3 бутылки подсолнечного масла стоимостью 65 рублей 90 копеек каждая на сумму 197 рублей 70 копеек, 5 килограмм сахара стоимостью 37 рублей за 1 килограмм на сумму 185 рублей, 2 пачки стирального порошка «Миф» стоимостью 39 рублей 90 копеек каждая на сумму 79 рублей 80 копеек, на общую сумму 1 040 рублей 40 копеек, сложил в найденный в доме пакет, не представляющий материальной ценности, и поставил похищенное имущество на выходе из дома. После этого, имея умысел на продолжаемое преступление, ФИО18 вернулся обратно в дом, где находилась ФИО3, и, воспользовавшись тем, что последняя спит, тайно из корыстных побуждений похитил с кровати кошелек стоимостью 540 рублей с денежными средствами в сумме 3 500 рублей, банковскими картами «MasterCard» и «Maestro» на имя ФИО3, не представляющими материальной ценности, после чего вышел из дома, взяв с собой пакет, оставленный у входа в дом, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО18 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 5 080 рублей 40 копеек, который возмещен частично в размере 540 рублей путем возврата части похищенного имущества его собственнику.
Кроме этого, 19 мая 2017 года около 13 часов 00 минут у ФИО18, проходившего по улице Ленина города Аркадака Саратовской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение газовых баллонов, принадлежащих ФИО4, из гаража, находящегося по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 в тот же день и в то же время, 19 мая 2017 года около 13 часов 00 минут, пролез под забором, огораживающим территорию <адрес>, и путем свободного доступа незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО4, откуда воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил 2 газовых баллона стоимостью 1 600 рублей и 1 500 рублей на сумму 3 100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО18 потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 3 100 рублей, который возмещен полностью путем возврата похищенного имущества его собственнику.
В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО3) признал частично, подтвердив факт хищения кошелька с денежными средствами в размере 800 рублей. Вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО1), пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО2 совместно с ФИО19), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества из гаража ФИО4), признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду кражи имущества ФИО1 12 апреля 2017 года.
Согласно показаниям ФИО18, данным им при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 11 апреля 2017 года около 19 часов 00 минут он вместе с ФИО5 пришел в гости к своему знакомому - ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, где они все вместе распивали спиртное и спать не ложились. В период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 12 апреля 2017 года он и ФИО5 собрались уходить. В это время он увидел телефон ФИО1 марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, находившийся на зарядке. Он взял в руки указанный телефон, отключив его от зарядного устройства. Увидев это, ФИО1 сказал ему, чтобы он положил телефон на место, на что он ответил, что послушает музыку и вернет его, но ФИО1 все равно запретил ему брать его телефон. Пока они собирались, ФИО1 уснул, а ФИО5 вышла, а он, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил указанный телефон, который впоследствии продал неизвестному мужчине за 500 рублей (протокол допроса от 22 июня 2017 года, т. 2 л.д. 157-161).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 11 апреля 2017 года в вечернее время к нему в гости пришли ФИО18 и ФИО5, вместе с которыми они распивали спиртное всю ночь и спать не ложились. 12 апреля 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО18 и ФИО5 собрались уходить. ФИО18 взял в руки его телефон марки «Lenovo», отключив от зарядного устройства, на что он ему сказал, чтобы тот положил телефон на место. ФИО18 сказал, что послушает музыку и телефон вернет, но он все равно запретил ему брать его телефон. Когда ФИО18 с его телефоном, в котором находилась флеш-карта микро-SD емкостью 32 гигабайта, уходил, то он не пытался отобрать у него телефон, поскольку находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения (протокол допроса от 16 июня 2017 года, т. 2 л.д. 4-7).
В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО18 и потерпевшим ФИО1 последний подтвердил показания ФИО18 о том, что когда ФИО18 и ФИО5 уходили от него, он уснул и сам момент хищения его телефона ФИО18, не видел (протокол очной ставки от 21 июня 2017 года, т. 2 л.д. 123-125).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 11 апреля 2017 года около 19 часов 00 минут она вместе с ФИО18 пришла в гости к ФИО1, где они все вместе всю ночь распивали спиртное и спать не ложились. 12 апреля 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут она и ФИО18 собирались уходить. В это время ФИО18 взял в руки телефон ФИО1 марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, находившийся на зарядке, отключив от зарядного устройства. Увидев это, ФИО1 сказал ФИО18, чтобы тот положил телефон на место, на что ФИО18 ответил, что он послушает музыку и вернет его, но ФИО1 все равно запретил ему брать его телефон. Все они находились в состоянии опьянения, ФИО1 даже не мог встать с кровати. ФИО18 не послушал ФИО1 и забрал телефон, после чего они с ФИО18 ушли (протокол допроса от 21 июня 2017 года, т. 2 л.д. 109-110).
Показания подсудимого ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав обвиняемого.
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела: - протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2017 года, в соответствии с которым осмотрен <адрес>, в котором проживает ФИО1 (т. 1 л.д. 181-187); - протоколом выемки от 16 июня 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты флеш-карта и сим-карта (т. 2 л.д. 12-15), которые осмотрены (т. 2 л.д. 67-72) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 73-75); - справкой общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» от 22 мая 2017 года, из которой видно, что стоимость телефона «Lenovo А1000» на 23 мая 2017 года составила 3 990 рублей (т. 1 л.д. 179); - заключением специалиста от 19 июня 2017 года, которым определена стоимость флеш-карты с учетом износа и составила 990 рублей (т. 2 л.д. 77-79).
Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО18 12 апреля 2017 года в утреннее время совершил тайное хищение имущества ФИО1 При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО18 по данному эпизоду по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду кражи имущества ФИО2 30 апреля 2017 года.
Согласно показаниям ФИО18, данным им при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 30 апреля 2017 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он вместе с ФИО19 пошел в магазин «Околица», расположенный на улице Чернышевского города Аркадака Саратовской области, где они купили спиртного. Выходя из магазина, он увидел своего знакомого ФИО2 Он и ФИО19 находились в состоянии алкогольного опьянения, купленное спиртное распивать им было негде, поэтому они согласились на предложение ФИО2 пойти к нему домой. Придя к ФИО2, они продолжили все вместе распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут ФИО2 уснул. В этот момент у них с ФИО19 обоюдно возник умысел на тайное хищение имущества ФИО2 (алюминиевой посуды). Роли между собой они не распределяли, договорились действовать по обстоятельствам, согласно складывающейся обстановке. Убедившись, что ФИО2 спит и за ними никто не наблюдает, они прошли на кухню, откуда тайно похитили различные кастрюли (бачки) емкостью 40, 30, 20, 6 литров с крышками, 4 сковороды и металлический ножной насос, который находился в помещении зала. Похищенное имущество они сложили в самую большую кастрюлю, взяли ее за ручки и ушли, спрятав его впоследствии в кустах на <адрес>. На следующий день 01 мая 2017 года в утреннее время они пошли домой к ФИО6 для того, чтобы предложить ему купить вышеперечисленное имущество, на что тот ответил отказом. После этого они пошли в магазин, расположенный на улице Чернышевского города Аркадака Саратовской области, где встретили знакомого ФИО19 - ФИО7, который был с кем-то на машине. Они попросили их помочь довезти им имущество, на что они согласились. После этого они сели в машину и поехали на <адрес>, где погрузили похищенное имущество в машину. О том, что указанное имущество краденное, они им не говорили. Похищенную алюминиевую посуду они продали ФИО8 за 1 150 рублей, не говоря последнему о том, что оно краденное, а вырученные средства потратили на личные нужды и на продукты питания (протокол допроса от 22 июня 2017 года, т. 2 л.д. 157-161).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО19, данным им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 30 апреля 2017 года в вечернее время он вместе с ФИО18 пошел в магазин, расположенный на улице Чернышевского города Аркадака Саратовской области. Выходя из указанного магазина, они встретили знакомого ФИО18 - ФИО2 Они находились в состоянии алкогольного опьянения, в магазине купили еще спиртного, но распивать им было негде, поэтому согласились на предложение ФИО2 пойти к нему домой. Дома у ФИО2 они продолжили распивать спиртное, а когда ФИО2 уснул (примерно в 20 часов 00 минут), они обоюдно решили похитить имущество (алюминиевую посуду) последнего. Не распределяя между собой роли, договорившись действовать по обстоятельствам, согласно складывающейся обстановке, и убедившись, что ФИО2 спит и за ними никто не наблюдает, они прошли на кухню, откуда тайно похитили различные кастрюли (бачки) емкостью 40, 30, 20, 6 литров, крышки, сковороды около 4-х штук. Всю посуду они сложили в самую большую кастрюлю, вместе взяли ее за ручки и ушли, спрятав впоследствии похищенное имущество в кустах на улице. На следующий день 01 мая 2017 года в утреннее время они пошли домой к ФИО6 для того, чтобы предложить ему купить вышеперечисленное имущество, на что тот ответил отказом. После этого они пошли в магазин, расположенный на улице Чернышевского города Аркадака Саратовской области, где встретили его знакомого ФИО7, который был с кем-то на машине. Они попросили их помочь довезти им имущество, на что они согласились. После этого они сели в машину и поехали на <адрес>, где погрузили похищенное имущество в машину. О том, что указанное имущество краденное, они им не говорили. Похищенную алюминиевую посуду они продали ФИО8 за 1 150 рублей, не говоря последнему о том, что оно краденное, а вырученные средства потратили на личные нужды и на продукты питания (протокол допроса от 22 июня 2017 года, т. 2 л.д. 189-191).
Потерпевший ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что 30 апреля 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по дороге домой он встретил своего знакомого ФИО18, который был с ранее незнакомым ему мужчиной, как впоследствии выяснилось ФИО19 У них было спиртное, он с ними выпил и пригласил пойти к себе домой, на что они согласились. У него дома они продолжили распивать спиртное, а через некоторое он решил пойти спать, так как сильно опьянел. ФИО18 и ФИО19 оставались у него дома. Брать пользоваться или распоряжаться каким-либо имуществом, он им разрешения не давал. Около 05 часов утра 01 мая 2017 года он проснулся, ФИО18 и ФИО19 уже не было в доме. Впоследствии, примерно 04 мая 2017 года он обнаружил, что из дома пропали алюминиевые кастрюли емкостью 40, 30, 20, 6 литров с крышками, 4 алюминиевые сковороды диаметром 40 сантиметров и ножной автомобильный металлический насос (протокол допроса от 17 июня 2017 года, т. 2 л.д. 30-32).
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 01 мая 2017 года в обеденное время около магазина «Околица» на улице Чернышевского города Аркадака Саратовской области он встретился со своим напарником ФИО7 В это время к ним подошли двое парней, как впоследствии оказалось ФИО18 и ФИО19, и попросили помочь отвезти им лом металла, на что он и ФИО7 согласились. На его автомашине «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета, все вместе они поехали на <адрес>, где ФИО18 и ФИО19 погрузили в машину различную алюминиевую посуду, пояснив, что имущество принадлежит им. После этого они поехали к ФИО8, которому ФИО18 и ФИО19 продали алюминиевую посуду. Впоследствии, осматривая свою автомашину, в багажнике он обнаружил ножной металлический насос зеленого цвета, который ему не принадлежит (протокол допроса от 16 июня 2017 года, т. 2 л.д. 16-17, протокол дополнительного допроса от 19 июня 2017 года, т. 2 л.д. 54-55).
Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив, что 01 мая 2017 года в обеденное время около магазина «Околица» на улице Чернышевского города Аркадака Саратовской области он встретился со своим коллегой по работе ФИО9, который был на автомашине «ВАЗ-21150». К ним подошли его знакомый ФИО19 с ранее незнакомым ему мужчиной, как впоследствии стало известно ФИО18, и попросили помочь им отвезти лом металла, на что он и ФИО9 согласились. После этого они поехали на <адрес>, где ФИО19 и ФИО18 погрузили в машину различную алюминиевую посуду, пояснив, что она принадлежит им, а затем поехали к ФИО8, которому ФИО19 и ФИО18 ее продали (протокол допроса от 22 июня 2017 года, т. 2 л.д. 151-152).
Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что в начале мая 2017 года в утреннее время на автомашине «ВАЗ-2115» темного цвета к нему приезжали ФИО18 с ранее незнакомым ему мужчиной, как впоследствии стало известно ФИО19, и двумя другими незнакомыми мужчинами. ФИО18 предложил купить у него алюминиевую посуду как лом металла, на что он согласился. За алюминиевую посуду (кастрюли и бачки емкостью 40, 30, 20, 6 литров с крышками, 4 сковороды) он заплатил ФИО18 1 150 рублей. Впоследствии данный лом металла он утилизировал в городе Ртищево Саратовской области (протокол допроса от 21 июня 2017 года, т. 2 л.д. 104-105).
Показания подсудимых ФИО18 и ФИО19, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, с разъяснением предусмотренных законом прав обвиняемых.
Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела: - протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2017 года, в соответствии с которым осмотрен <адрес>, в котором проживает ФИО2 (т. 1 л.д. 158-164); - протоколом выемки от 19 июня 2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят ножной автомобильный насос (т. 2 л.д. 58-62), который осмотрен (т. 2 л.д. 67-72) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 73-75); - справкой общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», которой определена стоимость алюминиевой посуды с учетом износа на апрель-май 2017 года и составила: алюминиевой кастрюли с крышкой емкостью 40 литров - 1 000 рублей, алюминиевой кастрюли с крышкой емкостью 30 литров - 1 000 рублей, алюминиевой кастрюли с крышкой емкостью 20 литров - 800 рублей, алюминиевой кастрюли с крышкой емкостью 6 литров - 400 рублей, алюминиевой сковороды без крышки диаметром 40 сантиметров - 400 рублей (т. 2 л.д. 81); - заключением специалиста от 19 июня 2017 года, которым определена стоимость автомобильного насоса с учетом износа и составила 800 рублей (т. 2 л.д. 77-79).
Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО18 и ФИО19 30 апреля 2017 года в вечернее время совершили тайное хищение имущества ФИО2 При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО18 по данному эпизоду по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия ФИО19 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют показания самих подсудимых, указавших о том, что кражу они совершали совместно, по предварительной договоренности. О наличии между соучастниками предварительной договоренности о совершении преступления свидетельствует совместный, согласованный характер их действий, направленный на хищение чужого имущества.
По эпизоду кражи имущества ФИО3 05 мая 2017 года.
Согласно показаниям ФИО18, данным им при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 05 мая 2017 года он вместе со своим знакомым ФИО10 находился в гостях у своих знакомых ФИО3 и ФИО11, где они все вместе распивали спиртное. Увидев во время распития спиртного пакет с продуктами питания, он решил его похитить. Данный пакет он поставил на входе в дом и сложил в него находящиеся в доме 3 бутылки подсолнечного масла емкостью 1 литр каждая и 5 килограмм сахара. Впоследствии он осмотрел пакет с маркировкой «Магнит», в котором находились указанные выше продукты питания, а также 2 пачки чая «Нури» по 100 пакетов каждая, 2 пакета молока, банка кофе «Жокей», 2 коробки порошка «Миф». ФИО3, ФИО11 и ФИО10 в это время находились в другом помещении, и его действия были для них не очевидны. Затем он вернулся и они продолжили распивать спиртное, а позже, когда ФИО3 и ФИО11 легли спать, а ФИО10 вышел на улицу, он похитил кошелек коричневого цвета, который лежал на диване около стола. Через некоторое время ФИО10 вернулся и они пошли с ним в магазин за спиртным. Он при этом взял пакет с похищенными продуктами. По дороге он осмотрел кошелек, в котором находились денежные средства в размере 800 рублей купюрами по 100 рублей, других денежных средств в кошельке не было. Купив в магазине спиртного, они пошли к ФИО12, где продолжили распивать спиртное. Часть продуктов питания он оставил у ФИО12, часть - потерял, а кошелек с пластиковыми картами «Сбербанк России» впоследствии отнес ФИО1 и попросил последнего оставить кошелек у него до приезда сотрудников полиции, не говоря ему о том, где он его взял (протокол допроса от 22 июня 2017 года, т. 2 л.д. 157-161).
Потерпевшая ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что 05 мая 2017 года около 11 часов 00 минут к ней в гости пришли ФИО18 и ФИО10, которые принесли с собой спиртное. Перед этим ее сожитель ФИО11 ходил в магазин и купил продукты: кофе, масло, чай, молоко, сахар, а также стиральный порошок. В тот день она получила пенсию в размере <данные изъяты>, которую положила в кошелек. Из этих денежных средств 1 900 рублей она потратила на погашение кредита, часть денег ФИО11 потратил на приобретение вышеперечисленного товара, в результате чего в кошельке осталось 3 500 рублей. Все вместе (она, ФИО11, ФИО18 и ФИО10) они распивали спиртное, после чего она легла спать. Примерно через 2 часа она проснулась и обнаружила, что пропало: 2 пачки чая «Нури» по 100 пакетов каждая, 2 пакета молока, банка кофе «Жокей», 2 коробки порошка «Миф», 3 бутылки подсолнечного масла емкостью 1 литр каждая, 5 килограмм сахара, кошелек с денежными средствами в сумме 3 500 рублей (1 купюра достоинством 1 000 рублей, 4 купюры по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей) и банковскими картами на ее имя (протокол допроса от 18 июня 2017 года, т. 2 л.д. 41-43).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11, следует, что 05 мая 2017 года его сожительница ФИО3 получила пенсию в размере <данные изъяты>, из которой часть денежных средств они потратили на погашение кредита, часть - на приобретение продуктов питания, после чего от пенсии осталось 3 500 рублей, которые хранились в ее кошельке вместе с банковскими картами «Сбербанк России» на ее имя. Утром он сходил в магазин за продуктами, которые оставил у входа, а кошелек положил на кровать. Около 11 часов 00 минут к ним в гости пришли ФИО18 и ФИО10, которые принесли с собой спиртное. Все вместе они распивали спиртное, после чего он и ФИО3 легли спать, а ФИО18 и ФИО10 остались у них дома, продолжая распивать спиртное (протокол допроса от 19 июня 2017 года, т. 2 л.д. 88-89).
Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что 05 мая 2017 года в дневное время суток он вместе с ФИО18 пошел в гости к ФИО3, где они все вместе (он, ФИО18, ФИО3 и ее сожитель - ФИО11) распивали спиртное. Через некоторое время ФИО3 и ФИО11 легли спать, а он и ФИО18 спустя некоторое время ушли. Он видел, как ФИО18 взял на выходе из дома пакет, в котором как последствии ему стало известно, находилось: 2 пачки чая «Нури» по 100 пакетов каждая, 2 пакета молока, банка кофе «Жокей», 2 коробки порошка «Миф», 3 бутылки подсолнечного масла емкостью 1 литр каждая, 5 килограмм сахара. Также он видел у ФИО18 кошелек коричневого цвета, из которого ФИО18 доставал денежные средства 1 000 рублей одной купюрой, 500 рублей - 2 купюры и несколько купюр по 100 рублей. В кошельке также находились 2 банковские карты. Указанный кошелек впоследствии ФИО18 отдал ФИО1 (протокол допроса от 21 июня 2017 года, т. 2 л.д. 106-107).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 05 мая 2017 года утром к его дому подошли ФИО10 и ФИО18 Он в это время лежал на кровати и не вставал. ФИО18 подошел к окну его дома, кинул кошелек в окно на пол, пояснив, чтобы он оставил пока его у себя до приезда сотрудников полиции. В данный кошелек он не заглядывал, его не осматривал. Когда приехали сотрудники полиции, то он вынес кошелек на улицу. Кому принадлежал данный кошелек, ему неизвестно (протокол допроса от 16 июня 2017 года, т. 2 л.д. 4-7).
Показания подсудимого ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав обвиняемого.
Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела: - протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2017 года, в соответствии с которым осмотрен <адрес>, в котором проживает ФИО3 (т. 1 л.д. 124-127); - протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2017 года, согласно которому осмотрен двор <адрес>, в котором проживает ФИО1, откуда изъят кошелек с банковскими картами на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 131-134); - протоколом осмотра предметов от 19 июня 2017 года, из которого видно, что осмотрен кошелек с банковскими картами на имя ФИО3, изъятый со двора дома ФИО1 (т. 2 л.д. 67-72) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 73-75); - товарным чеком от 18 июня 2017 года № 136, которым определена стоимость товара и составила: чай «Нури» 100 пакетиков - 169 рублей 90 копеек, молоко 1 литр - 36 рублей 60 копеек, кофе «Жокей» - 164 рублей 90 копеек, подсолнечное масло 1 литр - 65 рублей 90 копеек, сахар 1 килограмм - 37 рублей, стиральный порошок «Миф» - 39 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 85); - заключением специалиста от 19 июня 2017 года, которым определена стоимость кошелька с учетом износа и составила 540 рублей (т. 2 л.д. 77-79).
Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО18 05 мая 2017 года около 11 часов 00 минут совершил тайное хищение имущества ФИО3 При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО18 по данному эпизоду по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Показания ФИО18 о том, что в кошельке находились денежные средства в размере 800 рублей, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, а потому расцениваются, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Оснований для совершения ФИО10 оговора ФИО18 судом не установлено. Не было заявлено ФИО18 о наличии у ФИО10 повода для его оговора.
По эпизоду кражи имущества из гаража ФИО4 19 мая 2017 года.
Согласно показаниям ФИО18, данным им при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 19 мая 2017 года около 13 часов 00 минут он, проходя мимо территории <адрес>, огороженной забором, и увидев в гараже на указанной территории газовые баллоны, решил их похитить. Обойдя забор, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стороны торца <адрес>, подлез под ним и путем свободного доступа зашел в гараж, поскольку на нем не было дверей и ворот. Кому принадлежит данный гараж, он не знал. Впоследствии ему стало известно, что гараж принадлежит ФИО4, которого он знает примерно на протяжении 16 лет, дружеских отношений с ним не поддерживает, разрешения брать, пользоваться или распоряжаться каким-либо своим имуществом, он ему никогда не давал. Подкатив 2 газовых баллона под забором, в том месте, где он пролез на территорию, он понял, что ему будет тяжело и решил попросить о помощи ФИО1, который шел мимо магазина «Ландыш», находящегося на улице Ленина города Аркадака Саратовской области. Он позвал его и пояснил ему, что хочет отнести принадлежащие ему баллоны, чтобы кому-нибудь продать, и попросил помочь ему, на что тот согласился. О том, что баллоны краденные, он ФИО1 не говорил. Они отнесли указанные баллоны к ФИО13, за которые она дала ему (ФИО18) 350 рублей (протокол допроса от 22 июня 2017 года, т. 2 л.д. 157-161).
Потерпевший ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что у него имеется земельный участок под строительство дома, находящийся по адресу: <адрес>. В настоящее время на данном земельном участке построен гараж, но ворота и дверь у гаража отсутствуют. 19 мая 2017 года около 13 часов 00 минут его отцу позвонил его (ФИО4) знакомый - ФИО14 и сообщил, что неизвестные лица совершили хищение газовых баллонов из указанного выше гаража. Он собрался и вместе со своей матерью - ФИО15 приехал к указанному гаражу. Территория огорожена металлическим забором, оснащенным воротами, которые запираются на навесной замок, запорные устройства были целы. Около его двора на тот момент никого не оказалось, в связи с чем они решили поискать возможных похитителей. Он пошел по улице Ленина города Аркадака Саратовской области, а мать - по улице Куйбышева города Аркадака Саратовской области. На улице Куйбышева города Аркадака Саратовской области мать встретила ФИО18 и ФИО1, находившихся во дворе женщины по имени «Т.», которой они продали принадлежащие ему газовые баллоны, после чего они вызвали полицию (протокол допроса от 21 июня 2017 года, т. 2 л.д. 118-119).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО20, следует, что 19 мая 2017 года около 13 часов 00 минут от своего мужа ей стало известно о том, что их знакомый ФИО14, проезжая мимо <адрес>, принадлежащего их сыну ФИО4, видел, как двое неизвестных мужчин около забора по указанному адресу забирали 2 газовых баллона. На данной территории построен гараж, двери и ворота в нем отсутствуют. Внутри гаража сын хранит различное имущество. После этого они с сыном направились к дому последнего и решили самостоятельно поискать указанных мужчин. Сын пошел по улице Ленина города Аркадака Саратовской области, а она пошла по улице Куйбышева города Аркадака Саратовской области, где дойдя до дома ФИО13, во дворе последней она встретила двух неизвестных ей мужчин, как впоследствии выяснилось ФИО18 и ФИО1 Поговорив с ФИО18, она попросила вернуть баллоны, но он ей не признался в хищении, после чего она вызвала полицию (протокол допроса от 21 июня 2017 года, т. 2 л.д. 113-114).
Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что 19 мая 2017 года около 13 часов 00 минут он двигался на своей личной автомашине «МАЗ-5432», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с улицы Куйбышева к улице Ленина города Аркадака Саратовской области. В этот момент он увидел, как двое неизвестных ему мужчин, как впоследствии стало известно ФИО18 и ФИО1, вытаскивали из-под забора <адрес>, принадлежащего сыну его знакомого ФИО16, 2 газовых баллона красного цвета. Это показалось ему подозрительным, после чего об увиденном он сообщил по телефону ФИО16 (протокол допроса от 21 июня 2017 года, т. 2 л.д. 101-102).
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 19 мая 2017 года около 13 часов 00 минут к ней домой пришли ранее знакомые ей ФИО18 и ФИО1 и предложили купить у них 2 газовых баллона, пояснив, что данные баллоны принадлежат им. Она согласилась и за данные баллоны отдала им 350 рублей (протокол допроса от 21 июня 2017 года, т. 2 л.д. 111-112).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1, усматривается, что 19 мая 2017 года около 13 часов 00 минут он шел домой мимо магазина «Ландыш» по улице Ленина города Аркадака Саратовской области, когда его позвал ФИО18 и попросил помочь отнести и продать принадлежащие ему 2 газовых баллона. Данные баллоны он оставил практически под забором, огораживающим территорию <адрес>. Он согласился, после чего вместе с ФИО18 они отнесли указанные баллоны к незнакомой ему женщине по имени «Т», проживающей на <адрес>. За баллоны женщина расплачивалась с ФИО18, какую сумму он выручил, ему неизвестно. Когда они находились во дворе женщины по имени «Т», то к ней во двор зашла какая-то женщина и начала спрашивать про баллоны. ФИО18 вышел с ней на улицу, некоторое время поговорил, после чего женщина ушла, а они и ФИО18 пошли в сторону железнодорожного вокзала, где их задержали сотрудники полиции (протокол допроса от 16 июня 2017 года, т. 2 л.д. 4-7).
Показания подсудимого ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав обвиняемого.
Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела: - протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года, в соответствии с которым осмотрен двор <адрес>, принадлежащий ФИО4 (т. 1 л.д. 220-224); - протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года, согласно которому осмотрен двор <адрес>, где проживает ФИО13, откуда изъяты 2 газовых баллона (т. 1 л.д. 229-232); - протоколом осмотра предметов от 19 июня 2017 года, из которого видно, что осмотрены 2 газовых баллона, изъятые со двора дома ФИО13 (т. 2 л.д. 67-72) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 73-75); - заключением специалиста от 19 июня 2017 года, которым определена стоимость газовых баллонов с учетом износа и составила 1 600 рублей и 1 500 рублей (т. 2 л.д. 77-79).
Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО18 19 мая 2017 года около 13 часов 00 минут совершил тайное хищение имущества из гаража ФИО4 Органами предварительного следствия действия ФИО18 по данному эпизоду квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Суд считает, что квалификация действий ФИО18 по данному эпизоду, предложенная государственным обвинителем, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с примечанием 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что гараж потерпевшего ФИО4, из которого ФИО18 совершил кражу, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО18 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Кража, совершена с незаконным проникновением в хранилище (хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей), поскольку имело место противоправное тайное вторжение в него с целью изъятия чужого имущества.
По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 01 июня 2017 года ФИО18 и ФИО19 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоят (т. 2 л.д. 183, т. 2 л.д. 203).
С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО18, по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО4 суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18, по эпизоду хищения имущества ФИО3, суд признает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО18, суд не усматривает.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО18 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО1 и по эпизоду хищения имущества ФИО3) наказание виде обязательных работ по каждому эпизоду.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО18 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что его исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО18 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Согласно требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого ФИО18, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку инкриминируемые ФИО18 преступления были совершены после вынесения приговора Аркадакским районным судом Саратовской области от 09 марта 2017 года, суд определяет ему наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытого наказания, назначенного по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также степени их общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО19 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО19, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО19, суд не усматривает.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО19 наказание виде обязательных работ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 , пунктом «а» части 2 статьи 158 , частью 1 статьи 158 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО1) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов; - по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы; - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов; - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года и по настоящему приговору, назначить ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО18 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 31 июля 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания период отбывания ФИО18 наказания по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года с 30 июня 2017 года по 30 июля 2017 года включительно, а также период содержания ФИО18 под домашним арестом со 02 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года включительно и период содержания под стражей с 22 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года включительно.
ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
Меру пресечения ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: флеш-карту и сим-карту, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, ножной автомобильный насос, хранящийся у потерпевшего ФИО2, кошелек с банковскими картами на имя ФИО3, хранящийся у потерпевшей ФИО3, 2 газовых баллона, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, после вступления приговора в законную силу оставить у последних.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Болобан Суд: Аркадакский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Болобан Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-1-43/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-1-43/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-1-43/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-1-43/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-1-43/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-1-43/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ