Апелляционное постановление № 22-1409/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-1409/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1409 судья Самохвалова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
31 июля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Тереховой И.В., осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осужденному по приговору мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.08.2015, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 2 июля 2015 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства явилось то, что он не был трудоустроен, однако суд не выяснил причины данного обстоятельства.
Полагает, что суд формально рассмотрел вопрос о трудоустройстве, в полном объеме не проверил основания привлечения осужденных к работам без оплаты труда и не учел, что большинство поощрений им получено за добросовестное отношение к труду. Указывает, что суд не проверил законность полученного им взыскания, не проверил имеется ли его подпись при ознакомлении с взысканием, имеется ли подпись на ознакомлении с правами, имеется ли рапорт об отказе от подписи с участием понятых.
При этом указывает, что от труда не уклонялся, с мнением администрации о том, что не всегда делает правильные выводы, не согласен.
Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Просит внести изменения в постановление суда, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить его ходатайство.
Прокурор Терехова И.В. полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Вышеуказанные положения закона дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе, является не обязанностью, а правом суда.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено дисциплинарное взыскание.
Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного, а положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ , не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены оставшегося наказания более мягким видом.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об отсутствии оснований считать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же, что цели наказания за совершенное им преступление могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ