31 июля 2017 года поселок Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В., при секретаре - Власенко Е.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Пугачевой Е.Р., защитника - адвоката Семенец С.В., представившего удостоверение № 1626 и ордер № 1137, осужденного - ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Климова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 05 июня 2017 года, которым постановлено: уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего каркасником в ООО «Король диванов», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ , прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ , п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста или на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах: - 01 мая 2017 года в вечернее время ФИО1 на участке акватории р. Курдюм Волгоградского водохранилища, расположенном в 5 м. от кромки указанного водоема возле с. Клещевка Саратовского района Саратовской области и в 7 м. от здания мебельной фабрики ООО «Король диванов», расположенного возле <адрес>, который является местом нереста рыбы вида карась, миграционным путем к нему, при помощи электрического фонаря марки «Роlice 1200 WBL-569» осветил реку Курдюм и, увидев рыбу карась в единственном экземпляре, применил запрещенное колющее орудие добычи (вылова) - острогу длиной 150 см. с металлическими зубьями в количестве 9 шт., тем самым оказал узко локальное негативное воздействие на ход естественного нереста, обитание, численность и запасы рыб, в том числе вида карась, в настоящий момент и в перспективе.
Согласно положениям «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Минсельхоза № 453 от 18 ноября 2014 года, добыча (вылов) водных биоресурсов, в том числе рыбы видов карась с 01 мая по 30 июня на Волгоградском водохранилище и впадающих в него реках запрещена всеми орудиями лова. Добыча (вылов) водных биоресурсов запрещена с применением колющих орудий добычи (вылова).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года и Приложением к Постановлению Правительства Саратовской области № 50-П от 24 июня 2002 года ущерб от незаконного вылова 1 экз. водных биоресурсов независимо от размера и веса составляет: карась- 20 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 05 июня 2017 года постановлено приведенное выше решение.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Саратовского района Саратовской области не согласился с постановлением, опротестовав его в апелляционном порядке.
В обоснование представления указал, что постановление мирового судьи необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Так, из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, в период установленного запрета, на миграционном пути к месту нереста рыбы вида карась, используя острогу, являющуюся колющем орудием, применение которого исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума № 26 от 23 ноября 2011 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253 , 256 УК РФ )» должно расцениваться как способ массового истребления водных ресурсов, незаконно осуществил вылов 1 экземпляра карася, то есть выполнил в полном объеме диспозицию пункта «в» части 1 статьи 256 УК РФ .
Само по себе применение ФИО1 при незаконной добыче рыбы запрещенного колющего орудия лова - остроги, является основанием полагать, что его умыслом охватывался вылов более чем одной особи рыбы, что могло повлечь её массовое истребление.
Кроме того, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья сослался на п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ , тогда как данный квалифицирующий признак органом дознания ФИО1 не вменялся.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 и рассмотреть данное уголовное дело.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.
Подсудимый в суде заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на его активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, возмещение причиненного ущерба.
Защитник подсудимого согласился с ходатайством его подзащитного.
Заслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, подсудимого и его защитника, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 05 июня 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по делу было обоснованно назначено судебное заседание в особом порядке.
Однако, прекращая уголовное дело за отсутствием состава преступления, мировой судья неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы.
Так, согласно пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путям к ним, влечет уголовную ответственность.
В соответствие с разъяснением Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 3 постановления Пленума № 26 от 23 ноября 2011 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253 , 256 УК РФ )», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом в местах нереста или на миграционных путях к ним.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществил вылов рыбы вида карась на участке акватории р. Курдюм Волгоградского водохранилища, который является местом нереста рыбы и миграционным путём к нему.
Анализ пункта «в» части 1 статьи 256 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов окончена с момента начала добычи (вылова), выслеживания, преследования, ловли, независимо от того, были ли фактически добыты (выловлены) водные биологические ресурсы.
При изложенных выше обстоятельствах действия подсудимого охватываются диспозицией пункта «в» части 1 статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, предусматривающей уголовную ответственность в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Оценивая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, полностью охватывающегося диспозицией пункта «в» части 1 статьи 256 УК РФ , суд не усматривает в его действиях отсутствие общественной опасности, в связи с чем прекращение уголовного дела в силу малозначительности за отсутствием в его действиях состава преступления является незаконным.
Одновременно суд усматривает основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ .
В силу части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относиться к категории преступлений небольшой тяжести.
Из материалов дела следует, что обвиняемый полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб.
При изучении личности обвиняемого установлено, что он ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.
Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его личность и поведение после совершения указанного преступления, суд приходит к выводу о том, что обвиняемый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и что имеются основания, предусмотренные статьей 75 УК РФ , для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ .
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ .
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что участники процесса не возражают против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Довод апелляционного представления о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления сослался на п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ , тогда как данный квалифицирующий признак органом дознания ФИО1 не вменялся, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 , 389.13 , 389.18 , п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ , суд
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Климова Н.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 05 июня 2017 года о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ , в связи с отсутствием в деянии состава преступления, изменить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ , на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения обвиняемому ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства по делу: электрический фонарь марки «Роlice 1200 WBL-569», прикрепленный при помощи изоляционной ленты к телескопической металлической штанге; водонепроницаемый костюм марки «Рокс пласт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области - возвратить по принадлежности их владельцу; острогу длиной 150 см. с металлическими зубьями, рыбу вида карась в единственном экземпляре как неживой биологический ресурс, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: подпись Копия верна Судья Секретарь Суд: Саратовский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Беличенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Постановление от 30 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017 Показать все документы по этому делу