ДД.ММ.ГГГГ сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
По версии контролирующего органа должностное лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ не организовала выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого <адрес>, а именно не осушило придомовую территорию от подтопления.
Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мировой судья пришёл к выводу о невиновности ООО "Пушинка" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Сослался на то, что канализация в многоквартирном доме установлена самовольно без ведома управляющей компании. Услуги по вывозу жидких бытовых отходов оказывает ИП ФИО5.
В жалобе заведующая сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО4 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что канализационная система в многоквартирном жилом <адрес> установлена в централизованном порядке, а не самовольно жильцами. Причём предписание касалось осушения придомовой территории, а не ремонта инженерных сетей.
Представитель Администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием.
ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. Настаивала, что предписание не исполнено не по вине управляющей компании.
Изучив материалы дела, заслушав мнение контролирующего органа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение каждого дела.
Эта норма возлагает на юрисдикционный орган обязанность достоверно установить все фактические обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.
Однако, такие требования по настоящему делу не выполнены.
Вывод мирового судьи о том, что канализационная система в многоквартирном жилом <адрес> установлена самовольно, является голословным.
Какими-либо объективными данными он не подтверждён.
Напротив, в информационной анкете указанного объекта недвижимости отражено, что он оборудован автономной системой водоотведения и септиком объёмом 10 кубических метров.
П. 37 приложения № к договору управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ № Г-10/49А предусматривает, что управляющая компания за плату принимает на себя функции по вывозу жидких бытовых отходов из септиков.
Данным доказательствам мировым судьёй оставлены без оценки.
Более того, выданное ООО "Пушинка" предписания напрямую не было связано с ремонтом канализационной системы. К управляющей компании выдвигалось требование об осушении придомовой территории.
Учитывая изложенное оспариваемое постановление подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Так как установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истекли (санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде дисквалификации), дело следует направить на новое рассмотрение.
В ходе повторного разбирательства необходимо верно определить предмет доказывания, дать волную и всестороннюю оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Местом предполагаемого совершения административного правонарушения является место осуществления должностным лицом своих служебных обязанностей (<адрес>), располагающееся на территории судебного участка № <адрес> (п. 8.2 приложения к Закону ЯНАО "О мировых судьях в <адрес>").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Жалобу заведующей сектором муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО4 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № <адрес>.
Судья городского суда ФИО3 Суд: Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Данил Валерьевич (судья) (подробнее)