Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от 27 апреля 2017 г., решение Беловского городского суда от 21 июня 2017 г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от 27 апреля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> Решением судьи Беловского городского суда от 21 июня 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО2 отказано.
В жалобе защитник ФИО1., действующий на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены с нарушением требований закона, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством; что на видеозаписи отсутствуют данные о разъяснении Анищику процессуальных прав; городской суд не дал оценку доводам, изложенным в жалобе на постановление.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 14 января 2017 г. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленными требованиями, на основании клинических признаков опьянения и показаний технического средства.
Порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО2 не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меры обеспечения производства по делу были осуществлены с применением видеозаписи.
Из протокола об административном правонарушении видно, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем сделана запись в протоколе и имеется подпись ФИО2 (л.д.1).
Исправление во времени направления на медицинское освидетельствование в соответствующий протокол внесено в присутствии ФИО2 и понятых. При этом ФИО2 от подписи отказался (л.д.6).
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от 27 апреля 2017 г., решение Беловского городского суда от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ