ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, не имея в соответствии со ст. 13, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, <...> приобрел <...> в свою собственность, <...> бездымный пироксилиновый порох «Сокол» в жестяной банке. <...> ФИО1 имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, умышленно, с целью личного использования, не имея в соответствии со ст. 13, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, стал незаконно хранить в жестяной банке, имеющееся у него взрывчатое вещество – бездымный пироксильный порох «Сокол» <...>, до момента его изъятия сотрудниками полиции <...> Согласно заключению <...> от <...>, представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом, метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом «Сокол». Масса пороха равна 29,7г..
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Баскова Т.А. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, с прекращением уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, согласился с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа. Дополнительно пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеют о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений.
Государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. возражала против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку не соблюдено условие о возмещении ущерба подсудимым.
Суд, рассмотрев ходатайство защитника, заслушав подсудимого, государственного обвинителя и пришел к следующему.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно абз 7 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 19 (ред. от <...>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 , статья 76.2 УК РФ ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 работает, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно. Обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ , соблюдены.
Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, добровольность выдачи им взрывчатых веществ сотрудникам полиции при проведении последними ОРМ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его отношение к содеянному и поведение после совершения деяния, суд приходит к выводу, что ФИО1 иным образом загладил причиненный от его действий вред, потому возражения государственного обвинителя находит несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным определить размер штрафа двадцать тысяч рублей, с его уплатой в срок до 20 сентября 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ , смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1 , 254 , 446.3 УПК РФ , ст. 76.2 УК РФ ,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ .
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати тысяч рублей с его уплатой в срок до 20 сентября 2017 года.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222.1 УК РФ . Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу. <...> Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ .
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - М.ФИО2 Постановление вступило в законную силу 11.08.2017 года.
СОГЛАСОВАНО: Судья-__________________М.ФИО2 Суд: Мариинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Луковская Марина Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 октября 2020 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-163/2017 Постановление от 20 мая 2018 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-163/2017 Постановление от 30 июля 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-163/2017 Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-163/2017 Показать все документы по этому делу