ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах: ФИО1 проживая совместно с Потерпевший №1 в её жилище, расположенном по адресу: <адрес>, но не состоя с ней в брачных отношениях, 22 апреля 2017 года в 14 часу, находясь по вышеуказанному адресу и имея преступный умысел на кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, убедившись в том что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с зеркала висевшего на стене прихожей, действуя тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие Потерпевший №1 цепь массой 8,96 грамма изготовленную из металла желтого цвета 585 пробы стоимостью 17024 рубля и подвеску массой 3,89 грамма изготовленную из металла желтого цвета 585 пробы стоимостью 7391 рубль. С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24415 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Стеба Л.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.
По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.
Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст. 158 УК РФ , необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1 учитывая, что ее среднемесячный доход состоит из случайных заработков, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.73), а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, выразившееся в признательных объяснениях (л.д.20), данных им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, а также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 указал, что похищенное имущество им было сдано в ломбард (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ).
Также обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ ).
Как следует из пояснений суду потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 ей в счет возмещения ущерба передал денежные средства, а также ей было возмещено похищенное в натуре. Полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ , поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Кроме того, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, не находит исключительных оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствие со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.
На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: цепь с кулоном из металла желтого цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить в ее законном владении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: цепь с кулоном из металла желтого цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Суд: Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кравченко Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 мая 2019 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-183/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-183/2017 Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-183/2017 Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № 1-183/2017 Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-183/2017 Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-183/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ