ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 12.01.2019 года в период времени с 06 часов до 07 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 08.08.2016 года, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ регистрационный знак регион, осуществляя движение во дворе дома № 108 по улице Шевченко города Балаково Саратовской области. 12.01.2019 года около 07 часов у подъезда № 4, дома 108 по улице Шевченко г. Балаково Саратовской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с указанными обстоятельствами сотрудниками ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alkotest» на месте, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. При прохождении тестирования с применением вышеуказанного прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.
Подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Наказание за преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ , в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.
Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу, а потому суд признает предъявленное ему обвинение обоснованным.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 , статьей 226.9 УПК РФ , суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора, защитника на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 226.2 УПК РФ , по настоящему уголовному делу не имеется.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 226.1 УПК РФ , суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законног7о требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи..
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9 , 314 - 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных статьей 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.
Судья А.В.Черемисин Суд: Балаковский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Черемисин Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-123/2019 Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-123/2019 Апелляционное постановление от 20 января 2020 г. по делу № 1-123/2019 Приговор от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-123/2019 Постановление от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-123/2019 Приговор от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-123/2019 Приговор от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-123/2019 Приговор от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-123/2019 Постановление от 12 июня 2019 г. по делу № 1-123/2019 Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № 1-123/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-123/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-123/2019 Приговор от 3 января 2019 г. по делу № 1-123/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ