Апелляционное постановление № 22-99/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-99/2018 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Ворочалкова И.Н. № 22-99/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 30 января 2018 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего Инюкина С.В.; при секретаре Соколовой А.С., с участием: прокурора Беляковой С.К., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дорогина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Дорогина С.С. на приговор Вологодского городского суда от 30 ноября 2017 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый - 25.12.2003 Вологодским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - 18.05.2005 Боровичским городским судом Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2011) по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (2 преступления (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения; 30 апреля 2014 года освобожден по отбытию наказания; решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года установлен административный надзор сроком 6 лет; - 28.01.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №38 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; - 06.09.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №29 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 января 2016 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 6 сентября 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 января 2016 года в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 месяц и неотбытая часть наказания по приговору от 6 сентября 2016 года в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 30 ноября 2017 года, принято решение по вещественным доказательствам,
ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору от 28 января 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , управлял 16 сентября 2016 года в г.Вологде автомобилем ...-№... в состоянии опьянения и, будучи доставленным с его согласия в БУЗ ВО «ВОНД №№...» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировал пробу биологического материала (мочи), чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением суда от 10 февраля 2014 года установлен административный надзор на 6 лет, с установлением административного ограничения в виде запрета находиться вне жилого помещения по месту жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, будучи шесть раз привлеченным к административной ответственности за несоблюдение указанного ограничения по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи от 17 и 24 декабря 2015 года и 24 мая 2016 года, которые вступили в законную силу, вновь 15 ноября 2016 года в ночное время не находился по месту своего жительства, а находился в общественном месте в д.<адрес>, при этом совершил сопряженное с не соблюдением указанного ограничения административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ не признал, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дорогин С.С. указывает, что инспектором ДПС Б.А. был нарушен порядок проведения и оформления результатов освидетельствования ФИО1, у которого отсутствовали признаки алкогольного опьянения, о чем пояснили в суде понятые А.Э., Б.В., С.М., Б.А. При медицинском освидетельствовании ФИО1 в наркологическом диспансере ему не были разъяснены правила проведения освидетельствования и отбора мочи, он не имел умысла на фальсификацию анализа, разбавил его водой, поскольку фельдшер О.А. просила наполнить банку для анализа полностью, конфликтовала с ним. Недопустимым является вывод суда, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей А.Э. и Б.А. перед началом судебного заседания, поскольку он основан исключительно на просмотренной судьей записи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано лишь то, что осужденный подходил к указанным свидетелям. Просит оправдать ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ , по ч.2 ст. 314.1 УК РФ назначить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств с применением ст. 73 УК РФ либо 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Арефьева С.В. просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Дорогин С.С. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Вывод суда о совершении ФИО1 инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ подтверждена письменными материалами уголовного дела: решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года, согласно которого в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением запрета находиться вне жилого помещения по месту жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов; постановлениями мирового судьи от 17, 24 декабря 2015 года и 26 мая 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений; постановлением мирового судьи от <ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 15 ноября 2016 года в 00 часов 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность у <адрес> д.<адрес>, а также показаниями сотрудника полиции З.С.., выявившего поднадзорного ФИО1 в ночное время в д.<адрес> при совершении им нарушения общественного порядка.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 28 января 2016 года, которым ФИО1 был осужден по сти.264.1 УК РФ, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б.А., согласующимися с его письменным рапортом от 16 сентября 2016 года и составленными им в отношении ФИО1 протоколами от 16 сентября 2016 года №№..., №№..., свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ф.Г., К.С. и Б.С., врача-нарколога К.А. и фельдшера О.А., актом медицинского освидетельствования от 16 сентября 2016 года №№..., из которых следует, что ФИО1 16 сентября 2016 года в 19 час. 45 мин. управлял автомобилем ...-№... на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем, с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, в ходе которого сфальсифицировал пробу мочи, разбавив ее водой.
В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования указаны признаки опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью, подписями двух понятых С.М. и Б.А. и сотрудника полиции Б.М., составившего протокол. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от ФИО1 и понятых не поступало.
Понятые Б.А. и С.М. в судебном заседании подтвердили, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от освидетельствования на состояние опьянения происходило в их присутствии, они подписали протокол без замечаний.
Указанный протокол соответствует требованиям, установленным п.10-12 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475.
Из показаний сотрудников ДПС Б.М., Ф.Г. К.С. и Б.С. также следует, что ФИО1 сначала представился другим именем, представил копию не своего паспорта, и только после выявленного несоответствия с фотографией в копии паспорта, сообщил свои данные, его родственники привезли его паспорт.
В акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения указан результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 21 час. 21 мин. – 0,12 мг/л, указано, что проба мочи сфальсифицирована (температура 22 градуса), сделано медицинское заключение – от медицинского освидетельствования отказался.
Из показаний свидетеля К.А., проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 и свидетеля О.А. следует, что ФИО1 разъяснялся порядок проведения медицинского освидетельствования, было разъяснено, что анализ мочи водой разбавлять нельзя. После измерения температуры сданного ФИО1 анализа мочи был сделан вывод о фальсификации анализа, поскольку температура пробы составила 22 градуса вместо минимально возможной – 32 градуса.
Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н. В соответствии с пп.4 п.19 названного приказа при фальсификации пробы биологического объекта (мочи) дается медицинское заключение - «От медицинского освидетельствования отказался».
Показания указанных выше сотрудников ДПС ГИБДД, врача-нарколога К.А. и фельдшера О.А. согласуются между собой и письменными документами, какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО1 они не имеют, они выполняли свои служебные функции, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.
Доводы осужденного о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, ему не разъяснялось то, что анализ мочи водой разбавлять нельзя, и он не имел умысла на фальсификацию анализа, были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с приведением в приговоре подробной мотивировки, поскольку эти показания ФИО1 с учетом всех данных о его личности, его попытки скрыть свои подлинные данные при оформлении документов, не вызывают доверия, опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы ставили под сомнение достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценка исследованным доказательством судом дана в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ . Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, квалификацию действий осужденного по ч.2 ст. 314.1 и ст. 264.1 УК РФ считает верной.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств: признания вины по ст. 314.1 УК РФ , наличия на иждивении несовершеннолетних детей и беременной жены, состояния здоровья его матери, являющейся инвалидом .... Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 28 января 2016 года и 6 сентября 2016 года, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 и ст. 82 УК РФ , что подробно мотивировал в приговоре.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6 , ст. 60 , ст. 70 УК РФ , не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения в части дополнительного наказания, изложив формулировку дополнительного наказания в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: указать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ , а также на основании ч.2 ст. 62 УК РФ и ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а не лишение права управления транспортными средствами.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорогина С.С. - без удовлетворения.
Подлинник за надлежащей подписью.
Копия верна.
Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Инюкин Сергей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ