Апелляционное постановление № 22К-272/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22К-272/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО7. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО4, подозреваемого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (общ), судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ .
В тот же день в 03 часа 12 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в 19 часов 30 минут допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, указав в постановлении наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.
При этом суд справедливо принял во внимание, что органом следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; о причастности к этому преступлению ФИО1 и о личности самого подозреваемого.
Проанализировав их, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воздействовать на лиц, изобличающих его в совершении преступления.
Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение его выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда несостоятельны, а несогласие стороны защиты с судебным решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Причин для изменения меры пресечения на домашний арест апелляционная инстанция не находит, так как не изменились и не отпали предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания, которые принял во внимание суд первой инстанции, вынося решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ