Апелляционное постановление № 22К-122/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22К-122/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО7 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника УФСБ России по <адрес> ФИО5, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения сообщения о совершённом преступлении.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника УФСБ России по <адрес> ФИО5, выразившихся в направлении обращения ФИО1 по компетенции в СУ СК России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи данного суда жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, постановлением которого ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к рассмотрению отказано за отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия должностного лица, принявшего его заявление о преступлении, и есть предмет рассмотрения в порядке указанной статьи. Просит изменить постановление, признав действия ФИО5 незаконными и обязав устранить допущенные нарушения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
ФИО1 обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 , 206 и 105 УК РФ .
В соответствии с п/п «а» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105 и 210 УК РФ , предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ, а по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 206 УК РФ , – следователями органов внутренних дел (п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ ).
Согласно п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в частности, решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ .
В этой связи направление заместителем начальника УФСБ России по <адрес> заявления ФИО1 по подследственности в СУ СК России по <адрес> основано на требованиях закона и не может рассматриваться как действие, которое способно затруднить доступ заявителя к правосудию.
Таким образом, вывод суда о том, что действия ФИО5 не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , является, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При таких обстоятельствах отказ в принятии жалобы к рассмотрению правомерно мотивирован ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 125 УПК РФ оснований для её рассмотрения. Причин для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ