Апелляционное постановление № 22-558/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-558/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Маковыйчук О.В. № 22-558/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 30 января 2018 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Чернышевой Н.А. в защиту осужденного ФИО1, при секретаре Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 приговор Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.08.2017.
В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Этим же приговором с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей С, в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Чернышевой Н.А. в защиту осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Излагая обстоятельства своей жизни, указывает, что ему 52 года, он не злоупотребляет спиртными напитками, имеет постоянное место работы, его исправление возможно без изоляции от общества, находясь на свободе, он сможет возместить моральный вред потерпевшей. Тогда как он сам пострадал в ДТП, потерпевшая не настаивала на суровом наказании.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 гос.обвинитель ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ .
Виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; фактические обстоятельства дела; данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ , приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ , таковых не находит и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования закона, предусмотренные ст. 60 УК РФ .
Так, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является участником боевых действий в Афганистане и имеет награды, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ может учитываться при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.
В ходе судебного следствия судом были исследованы документы о наличии у ФИО1 государственных наград (т. 3 л.д. 8), о том, что ФИО1 является участником и ветераном боевых действий в Афганистане (т. 3 л.д. 9-14).
Между тем, указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при назначении осужденному наказания, каких-либо данных об этом в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности осужденного ФИО1, которые объективно подтверждены документами, суд апелляционной инстанции считает возможным признать смягчающими обстоятельствами - наличие у осужденного ФИО1 государственных наград и его участие в боевых действиях и снизить назначенное наказание с учетом требований ст.ст. 6 , 7 , 43 , 60 , 61 , 62 ч. 5 УК РФ.
Вместе с тем, правильно установив и изложив фактические обстоятельства дела о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом допущено неправильное применение уголовного закона, при изложении формулы предъявленного по ч. 4 ст. 264 УК РФ обвинения, поскольку указан не предусмотренный диспозицией статьи вид опьянения. Так, действия ФИО1 квалифицированы как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека», что не согласуется ни с предъявленным ФИО1 обвинением, ни с требованиями уголовного закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из формулы обвинения при описании преступления и квалификации действий указание на вид опьянения – «алкогольное».
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Тогда как приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора при изложении формулы обвинения при описании преступления и квалификации действий указание на вид опьянения – «алкогольное».
Признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 государственных наград и его участие в боевых действиях.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 3 (три) года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий М.В. Алябушева Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Алябушева М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ