Апелляционное постановление № 22-550/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-550/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Юрченко А.И. Дело № 22-550 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30 января 2018 года г. Красногорск Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., при секретаре Павлове С.И., с участием прокурора Моисеенко С.П., осужденного ФИО1 и адвоката Шварските А.А. в его защиту, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шварските А.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного решения без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины в преступлении, не согласен с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; ссылается на то, что его сожительница беременна и в декабре 2017 года должна родить, при этом он является единственным кормильцем; указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести; не согласен с тем, что при назначении ему наказания учтена судимость, по которой применялась амнистия; просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.
Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемым об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевший и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ . Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, также как и другие обстоятельства, влияющие на меру наказания, судом учтены в полной мере. Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются.
Доводы осужденного о том, что его предыдущая судимость не должна была учитываться судом, поскольку в отношении него была применена амнистия, несостоятельны.
От наказания, назначенного приговором суда от <данные изъяты>., ФИО1 был освобожден на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Действие п.12 данного постановления о снятии судимости на лиц, освобожденных от отбывания наказания в соответствии с п.5 названного Постановления, не распространяется. В связи с наличием у ФИО1 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в том числе, за тяжкие преступления, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, оснований для его смягчения, о чём осужденный просит в жалобе, а также для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 , ст. 75 , ст. 96 УК РФ не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Колпакова Е.А. (судья) (подробнее)