Апелляционное постановление № 22-553/2018 от 30 января 2018 г. по делу № 22-553/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Пищукова О.В.
Дело <данные изъяты> –<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> Судья <данные изъяты> областного суда ФИО1, с участием прокурора Калякина А.Ю., осужденного ФИО2, адвоката Коровиной С.Г., при секретаре Магомедове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Доложив дело; заслушав пояснения осужденного ФИО2 о несправедливости наказания; выступление адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Калякина А.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за то, что <данные изъяты>, управляя автомобилем « <данные изъяты> Бенц Е <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, чем причинил по неосторожности пассажиру автомашины « <данные изъяты>» ФИО3 тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено ФИО2 в <данные изъяты> при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства.
В обоснование доводов жалобы о чрезмерной суровости, назначенного ему наказания, осужденный полагает, что такое наказание не соответствует его личности и обстоятельствам дела. Суд при определении ему вида и размера наказания не в полной мере учел отсутствие у него судимости, отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие корыстной цели и частичное возмещение вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Чахаляну были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным, его защитником и государственным обвинителем, участвовавшими в процессе, не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ . Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , ст.ст. 6 , 60 , 61 УК РФ , с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания последнего, в т.ч. и тех, которые указаны им в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции были в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся данные о личности осужденного, его характеристики, добровольное частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление Чахаляна. Определяя Чахаляну наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, устанавливая его размер, суд первой инстанции, привел убедительные мотивы этому, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для смягчения наказания не находит. При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и снижения суммы штрафа не имеется, и приговор суда изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Воронцова Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ