Апелляционное постановление № 22-297/2018 22-5107/2017 от 29 января 2018 г. по делу № 22-297/2018 Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующий по делу дело №22-5107-2017 судья Ри Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Чита 30 января 2018 года Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего Щукина А.Г. с участием прокурора Тополевой О.В. адвоката Сафроновой К.В. осужденного ФИО1 при секретаре Корневой В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суд г. Читы от 23 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, с женатый, неработающий, с основным общим образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16 августа 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 7 апреля 2017 года, осужден при наличии рецидива преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего Щукина А.Г., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафроновой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тополевой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей НВГ, в 04:00 часа 24 сентября 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором суда, осужденный ФИО1 просит его изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и с применением ст. 73 УК РФ считать его условным. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не принято во внимание наличие у него на иждивении беременной жены, нуждающейся в его помощи, позицию потерпевшей, не настаивающей на назначении ему реального наказания, поскольку он вернул часть похищенного имущества и обязался возместить нанесенный ущерб. Отмечает, что в материалах дела нет характеристик от его соседей, несмотря на то, что его адвоката и следователь указывали обратное. Кроме того, просит учесть, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, находясь на свободе, сможет в кратчайшие сроки выплатить причиненный потерпевшей ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Щеглова Э.В., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное по нему наказание справедливым.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.
Как видно из материалов дела, при ознакомлении осужденного с материалами, ему в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании, после провозглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены ФИО1 права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия ему понятны, вину признает, с обвинением согласен.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился ФИО1, органами следствия установлены на основании представленных в деле доказательств.
Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 соответствует обстоятельствам обвинения.
Вменяемость ФИО1 с учетом имеющихся медицинских справок и его поведения на предварительном следствии и в суде, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ , с учетом требований ч. 2 ст. 68 , ч. 5 ст. 62 УК РФ – не менее одной третей и не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы реально, а так же его размер, вопреки доводам жалобы, являются справедливыми, учитывающими обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, официально нетрудоустроенного, характеризующегося посредственно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, совершившего в состоянии алкогольного опьянения, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в период нахождения под административным надзором, умышленное преступление средней тяжести.
При этом, судом первой инстанции в полной мере были учтены как смягчающие, так и отягчающие вину ФИО1 обстоятельства.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факты уклонения ФИО1 от административного надзора, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что назначение ФИО1 условного наказания не будет способствовать его исправлению.
Признание вины и заявленного по делу гражданского иска, раскаяние в содеянном и частичный возврат похищенного имущества, вопреки доводам жалобы ФИО1, были учтены судом при назначении наказания.
Вопреки утверждению осужденного, по обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, на предварительном следствии была допрошена его соседка ВВЕ Каких-либо сведений, которые могли бы служить основанием для переоценки личности осужденного ФИО1 и смягчения в связи с этим назначенного ему наказания, в указанном протоколе допроса, равно как и в иных материалах дела не содержится.
Сведений о наличии на иждивении у ФИО1 беременной сожительницы в материалах уголовного дела не содержится, ранее им об этом на предварительном следствии и в суде не сообщал, в настоящее время подтверждающих документов не представлено.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку в действиях ФИО2 признан рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе предварительного расследования не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд,
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Щукин Копия верна: судья А.Г. Щукин Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Щукин Антон Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ