Апелляционное постановление № 22К-193/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22К-193/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело №22К-193/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "30" января 2018 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Кананяна А.А., обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Дзиба Л.Н., представившей удостоверение №566 и ордер №005098 от 30 января 2018 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов, при секретаре Никоновой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в интересах обвиняемого ФИО1 апелляционную жалобу защитника Дзиба Л.Н. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 18 января 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 18 января 2018 года обвиняемому ФИО1 избрана пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 марта 2018 года.
Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Мотивы принятых решений изложены в вынесенном постановлении.
В апелляционной жалобе защитник Дзиба Л.Н., не соглашаясь с состоявшимся 18 января 2018 года в отношении ФИО1 судебным решением и находя последнее не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , просит его отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее: -изложенные в обжалуемом постановлении выводы фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не соответствуют; -объективных данных того, что ФИО1 может уклоняться от явки на следственные действия, материалы дела не содержат; -доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления в материалах дела отсутствуют; -свидетели ФИО4, ФИО3, являясь оперативными сотрудниками, заинтересованы в исходе дела в отношении ФИО1, а в отсутствие иных доказательств вывод о том, что причастность последнего подтверждается материалами дела, является необоснованным; -тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу; -заключение под стражу применяется только в случае невозможности применения более мягкой меры пресечения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Дзиба Л.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Обвиняемый просил об изменении ему меры пресечения на домашний арест, обращая внимание на следующее. Он состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, жена находится в отпуске по уходу за последним, в его отсутствие семья лишена средств к существованию, скрываться от следствия и препятствовать последнему он не собирается.
Также из пояснений защитника следовало, что имеющееся в материалах дела постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого предъявлено ему только на следующий день после вынесения; во время допроса ФИО1 в качестве обвиняемого органами следствия ему задано незначительное количество вопросов; обвиняемый женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также имеет постоянную регистрацию на территории Ивановской области; ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, ему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, и он её никогда не нарушал; довод следователя о неэффективности домашнего ареста в отношении ФИО1 несостоятелен.
Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, находя вынесенное 18 января 2018 года постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив представленные материалы, исследовав копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 18 января 2018 года, протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 19 января 2018 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам защитника предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося 18 января 2018 года судебного решения по делу в отношении ФИО1 не имеется.
В производстве СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново находится возбуждённое 22 декабря 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ , уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение на территории г.Иваново в декабре 2017 года и январе 2018 года хищений транспортных средств.
По подозрению в совершении одного из расследуемых преступлений в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ в 12.10 16 января 2018 года задержан ФИО1, что следует из имеющегося в материалах дела протокола/л.д.37/. 18 января 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ ; данное постановление объявлено ФИО1 19 января 2018 года, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 17 января 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области продлён до 4-х месяцев, то есть до 22 апреля 2018 года.
В соответствие с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться в силу ст. 99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п.1 ч.1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признаётся лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила судье согласиться с доводами следователя и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья учёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, дав исследованным в судебном заседании сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Вопрос о такой возможности судом первой инстанции обсуждался, что подтверждается содержанием состоявшегося в отношении ФИО1 18 января 2018 года судебного решения, но с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств такая возможность была обоснованно исключена. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам защитника тяжесть преступления, совершение которого инкриминируется ФИО1, состоявшееся 18 января 2018 года судебное решение не обусловило.
ФИО1 в июне 2013 года судим за совершение ряда умышленных корыстных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, по отбытии срока наказания из мест лишения свободы освобождён в апреле 2015 года и вновь, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение указанных преступлений, обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года.
Официально ФИО1 не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него легального, постоянного источника дохода.
Представленная участковым уполномоченным полиции характеристика ФИО1 содержит сведения, отрицательно характеризующие его личность, свидетельствуя о склонности последнего к противоправному поведению.
Уголовное дело в отношении ФИО1 находится фактически на первоначальном этапе своего расследования.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности вопреки доводам стороны защиты позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, ФИО1 может как продолжать заниматься преступной деятельностью, так и скрыться от предварительного следствия, в связи с чем обеспечение беспрепятственного осуществления уголовного производства по делу на данном этапе возможно только в случае содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора.
Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 малолетнего ребёнка, жены, нуждаемости последних в его помощи, наличии постоянной регистрации на территории Ивановской области, отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать последнему не могут быть признаны достаточными для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии вышеуказанных обоснованных опасений.
Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об избрании ФИО1 в рамках прежнего привлечении к уголовной ответственности домашнего ареста и соблюдении им условий последнего, правильность обжалуемого судебного решения не опровергают. Выводы о возможности применения к ФИО1 более мягкой, нежели избранной 18 января 2018 года меры пресечения, сделаны на основании иной, нежели представленной в рамках настоящего дела, совокупности материалов.
Предусмотренные ч.1 ст. 91 УПК РФ основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, данные основания указаны в соответствующем протоколе от 16 января 2018 года, и с учётом представленных следователем материалов суд апелляционной инстанции находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Не усматривает суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах и влекущего освобождение из-под стражи нарушения регламентированного ст. 92 УПК РФ порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого.
Таких нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ФИО1 обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.
Вынесенное следователем 18 января 2018 года постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого предъявлено последнему 19 января 2018 года, что соответствует установленным ч.1 ст. 172 УПК РФ срокам.
Право ФИО1 давать в любом объёме и любые показания во существу предъявленного ему обвинения во время его допроса 19 января 2018 года не ограничивалось, что подтверждается содержанием соответствующего протокола.
Вопреки доводам стороны защиты данные, указывающие на наличие у стороны обвинения достаточных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, в представленных материалах дела имеются, что в обжалуемом постановлении в целом надлежащим образом мотивировано со ссылкой на конкретные представленные органами предварительного следствия доказательства.
Между тем, доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о возможной недопустимости представленных доказательств, оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат. Вопросы о событии преступления, виновности ФИО1 в его совершении, а равно вопросы, связанные с оценкой представленных органами предварительного следствия доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, представленные материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого в настоящее время в апелляционном порядке постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г.Иваново от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дзиба Л.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ