Апелляционное постановление № 22К-191/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22К-191/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22К-0191 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 30 января 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре А.В. Мироновой, с участием: прокурора Краснова С.В., защитника – адвоката Митрошиной Т.А., ордер №, обвиняемого ФИО2 (с использованием систем видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, просивших об отмене постановления; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
В производстве следователя <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 12 января 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО4 на сумму 3500 рублей с незаконным проникновением в жилище.
ФИО2 в качестве подозреваемого задержан 15 января 2018 года в порядке, предусмотренном статьями 91 , 92 УПК РФ . 16 января 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2018 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С принятым решением не согласилась защитник обвиняемого – адвокат ФИО3, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что: · выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены конкретными доказательствами и являются предположительными; · ФИО2 написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия, а также совершать новые преступления; · отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства не свидетельствует о его намерении продолжить заниматься преступной деятельностью; · просит об изменении меры пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судья, разрешая вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению и пришёл к правильному выводу о наличии такового. Оно обусловлено пояснениями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, а также пояснениями ФИО2.
Суд оценил имеющиеся доказательства лишь в той части, в которой это необходимо при разрешении вопроса о мере пресечения.
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, изучены судом первой инстанции в надлежащем для разрешения ходатайства органа предварительного следствия объеме. Учтены обстоятельства того, что ФИО2 не проживает по месту регистрации длительное время, постоянного места проживания не имеет, может находиться в колодцах коллекторов теплотрасс, а также садовых домиках.
Вопреки доводам жалобы, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и сделал обоснованные выводы относительно наличия ряда оснований, необходимых для избрания меры пресечения.
О возможности ФИО2 скрыться от органа следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствует на начальном периоде расследования: предъявленное обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за совершение которого возможно в виде лишения свободы, а также то, что ФИО2 не проживает по месту регистрации, поскольку дом для проживания не пригоден, не имеет социально значимых связей и обязательств, фактически не трудоустроен, а следовательно не имеет легального источника дохода.
Суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения законодателем оснований (статьи 97 УПК РФ ) для избрания меры пресечения предполагает для их подтверждения наличие лишь вероятности, что по материалу судьёй районного суда обоснованно, в силу указанных выше фактических данных, установлено.
В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, к чему обоснованно не усмотрено оснований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, полагает, что иные меры пресечения с меньшей степенью ограничения личной свободы на настоящий момент не смогут обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.
Судом первой инстанции правильно установлен приоритет обеспечения уголовного судопроизводства по настоящему делу над возможностью реализации общегражданских прав ФИО2, которые ограничены не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.
Суд первой инстанции, верно установив наличие, в том числе, основания о возможности скрыться со стороны ФИО2 от органа предварительного следствия, указал также на возможность скрыться от суда, что на данный период досудебной стадии уголовного судопроизводства не является актуальным и не подлежит учету в обжалуемом постановлении. Это уточнение существа судебного решения не меняет.
Постановление суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2018 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, жалобу защитника обвиняемого, адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. Замазкин Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ