Апелляционное постановление № 22-116/2018 от 30 января 2018 г. по делу № 22-116/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-80 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 30 января 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Жданове Д.С., с участием: осужденного Демина А.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Кузнецовой Е.Е. прокурора Беляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демина А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2017 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Демина Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,
Демин А.А. отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановкой области от 18 апреля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ивановского областного суда от 22 марта 2013 года) по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ; ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , с применением ст.64, ч.2 ст.69 к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Демин А.А. обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с представлением о замене осужденному Демину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Демин А.А., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года его поведение до настоящего времени является примерным, нарушений он больше не допускает, необходимый срок для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ им отбыт. Обращает внимание, что судом не принято во внимание получение первого поощрения Деминым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, вывод о периоде его примерного поведения судом установлен неверно.
В суде апелляционной инстанции осужденный Демин А.А. и участвующая в его интересах адвокат Кузнецова Е.Е. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Демин А.А. дополнительно пояснил, что им получено еще одно поощрение в ДД.ММ.ГГГГ года.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты данным путем. При этом суду также следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, возмещение им вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Вместе с тем, суд посчитал преждевременной замену Демину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , на настоящее время не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Разрешая ходатайство осужденного Демина А.А., суд первой инстанции исследовал представленные материалы, в том числе из личного дела осужденного, учел наличие взысканий и поощрений, а также иные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.
Судебное решение постановлено на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что поведение осужденного за весь период фактически отбытого срока наказания не было примерным, стабильным и не свидетельствует о его исправлении. Как следует из представленных материалов, Демин А.А. за отбытый срок наказания имеет 4 поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, но вместе с тем им допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что осужденному объявлялись выговоры. Учитывая, что поощрением от ДД.ММ.ГГГГ было досрочно погашено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, а последнее досрочно не погашенное взыскание датировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, осужденный с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении двух лет, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что поведение Демина А.А. на протяжении отбытого им срока наказания не было примерным и стабильным, и как следствие, нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом срока лишения свободы, необходимости проведения с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.
Вопреки доводам жалобы, судом верно учтено наличие у Демина А.А. поощрения, полученного в ДД.ММ.ГГГГ года, что и следует из текста постановления.
Отбытие осужденным предусмотренного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться с соответствующим ходатайством, не является безусловным основанием для его удовлетворения.
Судом полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, несмотря на наличие указанных данных, совокупность иных вышеуказанных установленных обстоятельств, не позволила суду сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока лишения свободы, и не позволяет принять положительное решение по доводам апелляционной жалобы.
Судом обоснованно принято во внимание наличие у Демина А.А. взысканий, в том числе снятых и погашенных в установленном законом порядке, поскольку по смыслу закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. При этом решение суда основано на совокупности всех исследованных обстоятельствах, имеющих юридическое значение по рассматриваемому ходатайству, а не только по указанным нарушениям.
Сообщённые Деминым сведения о получении им после вынесения обжалуемого судебного решения ещё одного поощрения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако это не ставит под сомнение правильности выводов суда, изложенных в постановлении.
Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015).
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
По изложенному доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2017 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Демина Анатолия Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Демина А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Б. Мадаминова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мадаминова Юлия Болатовна (судья) (подробнее)